Адм.дело № 12-90\2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 04 марта 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием Кирилловой Светланы Сергеевны, представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности Соловьева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловой Светланы Сергеевны на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, вынесенного инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО10. от 17.01.2011г., у с т а н о в и л: Постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО11 от 17 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 17 декабря 2010 года. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ и возбуждено в отношении него административное производство по ст. 12.18 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением должностного лица, законный представитель потерпевшей по делу Кириллова С.С. обжаловала его, просит отменить по следующим основаниям. Указывает, что 17.12.2010 года в 9 часов 20 минут она вместе с детьми: ФИО4, дата года рождения, и ФИО2, дата года рождения переходила улицу Университетскую напротив дома № 13 по пешеходному переходу. Двигавшийся по крайней правой полосе маршрутный автобус «Газель» остановился перед переходом и уступил им дорогу. Когда они начали переходить, по левой полосе движения из-за «Газели» выехал автомобиль ------, регистрационный знак № 21 RUS и совершил на них наезд. В отношении водителя ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Она с дочерью ФИО8 получили только ссадины, поэтому за медицинской помощью обращаться нестали. Дочь ФИО9 от удара автомобилем упала, и ее левая стопа попала под колесо автомобиля. Когда она ее подняла,дочь пожаловалась на боль в левой стопе. В тот же день они обратились за медицинской помощью в МУЗ «Городская детская больница № 3», где дочери поставили диагноз: ушиб левой стопы. Стопа у дочери болела примерно дней 10. 17.01.2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено. Постановление мотивировано тем, что заключением эксперта № диагноз ушиб левой стоны не может быть оценен по степени тяжести, как не подтвержденный объективными данными. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Выводы эксперта сделаны без осмотра ее дочери ФИО4 и противоречат ее фактическому состоянию здоровья. Медицинскими документами подтверждено, что у Кирилловой Ксении имело место временное нарушение функций левой стопы. При ходьбе в левой стопе появлялась боль. Кроме того, они обращались к неврологу с жалобой на головные боли и появившееся ночное мочеиспускание. По назначению невролога была проведена РЭГ сосудов головного мозга, которая показала нарушение кровотока. Эксперт указал, что «диагноз ушиб левой стопы не может быть оценен по степени тяжести как неподтвержденный объективными данными» только на основе изучении медицинских документов, без обследования Кирилловой Ксении. Однако, в соответствии с п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Таким образом, эксперт, прежде чем выносить заключение, обязан был осмотреть Кириллову Ксению. Между тем, их вообще не приглашали к эксперту на осмотр. В судебном заседании Кириллова С.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. Просила отменить постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 от 17.01.2011 г. и назначить повторную судебную медицинскую экспертизу. При этом пояснила. что она не была ознакомлена ни постановлением о назначении экспертизы и самим заключением. Результатами административного расследования она ознакомилась 20 января 2011 года, когда уже было вынесено указанное обжалованное ею постановление. Лицо в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 показал, что с жалобой не согласен, не возражает назначению повторной экспертизы. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности Соловьев Э.В. удовлетворение требований заявителя оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Кирилловой С.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 17 декабря 2011 года в 9 час.20 мин., напротив адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель ФИО3 управляя автомобилем ------ г.р.з. № 21 рус, допустил наезд на мпешехода ФИО4, дата г.р., которая получила телесные повреждения. В тот же день было в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 17 января 2011 года постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. В основу постановления должностного лица положено заключение эксперта, которым установлено, что у пострадавшего в результате ДТП ФИО4 каких-либо костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера, каких-либо видимых телесных повреждений, в области левой стопы - врачами не отмечено. А потому, выставленный диагноз: «Ушиб левой стопы» - не может быть оценен по степени тяжести, как не подтвержденный объективными данными. Кроме того, ФИО4 осмотрена врачами-специалистами (нейрохирургом, хирургом) - которыми объективных данных на наличие черепно-мозговой травмы, функциональных нарушений травматического характера органов грудной клетки, забрюшинного пространства и органов полости не выявлено. Из заключения эксперта следует, что экспертиза назначена на основании постановления. Вместе с тем само постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в деле отсутствует. В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные требования должностным лицом при назначении экспертизы не были выполнены, что повлекло нарушения прав потерпевшей. Также потерпевшая сторона не была ознакомлена до вынесения прекращения производства по делу заключением экспертизы. Сама экспертиза проведена без вызова потерпевшей на экспертизу и заключение вынесено на основании только медицинских документов. Каких-либо доказательств свидетельствующих обратное по делу не имеется. Как утверждает законный представитель потерпевшей, лечение дочери продолжалось и после вынесения заключения экспертизы. При таких установленных обстоятельствах считаю принятое должностным лицом ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ преждевременным. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решил: Постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 от 17.01.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Ю.П.Сорокин Не вступило в законную силу.