Дело №12-88/2011

         РЕШЕНИЕ

03 марта 2011 г.                        г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Совина Олега Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 24 января 2011 года Совин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средством сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что Совин О.В. дата в 17 час. 19 мин. по адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. № 21, после ДТП, произошедшего в 14 час. 58 мин. дата, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и на момент проведения медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Совиным О.В. в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно оценены обстоятельства ДТП. Везде в протоколах он написал, что в момент ДТП он не был за рулем автомобиля. Мировым судьей не были выслушаны свидетели ФИО6 и ФИО2, на основании показаний которых он был признан виновным.

В ходе рассмотрения дела заявитель жалобу поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и повторно привел их суду. Далее пояснил, что на место ДТП он приехал позже по звонку ФИО2. До этого он был уже выпивший. Оставил деньги ему и уехал. Он был на автомобиле ------ под управлением ФИО10. Они завернули на ул. Николаева и там увидели автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. Они остановились, и он подошел к инспектору ДПС. Там же находилась автомашина «------» и ФИО3. Он инспектору сказал, что был за рулем автомобиля «------» в момент ДТП. После чего их забрали ГИБДД.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В. считает жалобу необоснованной, так как материалами дела вина Совина О.В. полностью доказывается.

Выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД МВД по ЧР, изучив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба Совина О.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: являлся ли Совин О.В. участником ДТП в качестве водителя ТС, было ли им нарушено требование о запрете употребления спиртных напитков до проведения освидетельствования должностным лицом в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

        Из материалов административного дела следует, что дата примерно в 15 час. по адрес произошло ДТП с участием автомобилей «------» и ------, г.р.з. № 21. Данный факт заявителем не оспаривается. Заявителем оспаривается факт управления им транспортным средством в момент ДТП.

Однако его доводы, что он не находился за рулем опровергаются исследованными материалами дела.

А именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, из которого следует, что 27.11.2010г. в 17 час. 19 мин. Совин О.В. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; протоколом об административном правонарушении адрес от 27.11.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами адрес от 27.11.2010 г.; протоколом о задержании транспортного средства адрес от 27.11.2010 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 27.11.2010 года, из которого следует, что на основании показаний технического средства у Совина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями свидетелей.

Так, при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 показал, что дата примерно в 15 час. по адрес произошло ДТП с участием автомобилей «------ и ------, г.р.з. № 21. Последняя автомашина скрылась с места ДТП. На данную машину была дана ориентировка. После оформления материалов, он поехал на обед. Во дворе адрес он увидел автомобиль ------, г.р.з. № 21, которая совершила ДТП с автомобилем «------». Со слов собственника машины «------» он узнал, что водители ГИБДД не вызывали и водитель «------» должен принести деньги. ФИО5 попросил водителя «------» сообщить, как только появится водитель «------». После 16 час. автомашина ------, г.р.з. № 21, была задержана. В ней находилось 2 человека. За рулем данной автомашины находился ФИО3 После того, как последнему было разъяснено, что автомобиль был участником ДТП, ФИО3 сказал, что его только попросили отогнать машину, тогда как за изначально за рулем сидел Совин О.В.. Вызванный по телефону водитель автомобиля «------ ФИО6 опознал в Совине О.В. водителя автомобиля ------, который совершил столкновение в его автомашиной. При этом сам Совин О.В. не отрицал, что на момент ДТП именно он сидел за рулем автомобиля ------, а выпил потом, после того как произошло ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом ФИО5 и письменным объяснением другого инспектора ДПС ФИО7, оглашенными в ходе рассмотрения дела.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3, данных дата сразу же после его задержания сотрудниками ДПС, следует, что дата около 16 час. 20 мин. ему позвонил брат ФИО8 и попросил приехать на остановку общественного транспорта «Чебоксарский трикотаж», где произошло ДТП. Он подъехал на место и увидел, что автомобиль «Волга» врезалась в «Газель». С водителем «Газели» решили рассчитаться деньгами. ГАИ не вызывали. После решения вопроса разъехались с места ДТП. На вопрос кто был за рулем он ответил, что не он. В машине находились вдвоем, второй был Совин О.В. Он сел за руль и отогнал машину во двор адрес их остановили сотрудники ДПС. Совин О.В. при нем сказал, что ДТП совершил он, а после этого выпил водки.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО6 который показал, что дата около 14 час. 50 мин. у адрес в а/м ------, г.р.з. № 21, которой он управлял, въехала автомашина ------, г.р.з. № 21 и скрылась с места ДТП. Он успел заметить, что данной автомашиной управлял гражданин, надетый в белую рубашку с галстуком и в синий джемпер. В 16 час. 26 мин. ему позвонил инспектор ДПС и попросил приехать во двор адрес. Он приехал по указанному адресу и около автомобиля ------, г.р.з. № 21, в одном из граждан опознал водителя, который управлял а/м и скрылся с места ДТП. Им оказался Совин О.В. После чего они все поехали в ГИБДД.

Не доверять данным показаниям инспекторов ДПС, допрошенных свидетелей у суда оснований нет. Они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии требованиями административного законодательства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Совина О.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Наказание Совину О.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 24 января 2011 года о привлечении Совина Олега Витальевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Совина О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья        Ю.П. Сорокин