Адм. дело № 12-120/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 марта 2011 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Владимира Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 16 февраля 2011 года Петров В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 10 месяцев за то, что он 03 января 2011 года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем ------ гос. рег. номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при субъективных признаках: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию данного постановления заявителем получена лично в день вынесения постановления, согласно имеющегося в материалах дела справочного листа. Не согласившись с постановлением, 28 февраля 2010 года Петров В.И. обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 16 февраля 2011 г. отменить и дело прекратить. В жалобе указывает, что каких-либо приборов в частности алкотестера работники ГИБДД не имели. Он согласился пройти медицинское свидетельствование в специализированном наркологическом центре г. Чебоксар, что в частности подтвердил один из понятых Кириков А.В., однако, не смотря на его предложение, работник ГИБДД ФИО9 составил административный протокол по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Он обратился к понятым, что бы они в дальнейшем подтвердили, что он не отказывается пройти мед. освидетельствование. Указывает, что в ходе судебного заседания по данному административному материалу были допущены следующие существенные нарушения, а именно: Суд не дал правовую оценку показаниям понятого ФИО3 том что он не отказывался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Чебоксар, однако в своем постановлении, не смотря на допрос данного свидетеля, сделал упор на раннее данные им показания и они полностью противоречат обстоятельствам освидетельствования, то есть суд данные показания не исключил как доказательства Второго понятого установить не представилось возможным, то есть работники ГИБДД, оформлявшие данный материал не установили точный адрес данного понятого, чтобы в дальнейшем исключить его допрос, что косвенно подтверждает о том, что он действительно хотел пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере и он подтвердил бы его показания, более того, исходя из данного постановления следует, что понятой ФИО5 дал показания, подтверждающие обоснованность данного административного производства по ст. 12.8 КоАП РФ, однако в протоколе о направлении на мед. освидетельствования задействован ФИО1, то есть суд взял доводы не установленного лица. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 серия ГБ № сдует, что он был составлен 03.01.11 года в 06 часов 20 минут, о том что он 03 марта 2011 года в 06 часов 45 минут отказался от мед. освидетельствования, то есть возникает вопрос как можно было составить данный протокол о направлении в указанное время, если на мед. освидетельствование исходя из имеющегося материала, мне было предложено пойти через 25 минут, следовательно, данный протокол не может иметь юридической силы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Исходя из разъяснения Верховного суда РФ в данном случае при составлении протокола необходимо засвидетельствовать отказ в присутствии двух понятых, это обязательное условие, судом не установлен один из понятых ФИО1, второй подтвердил что отказа от мед. освидетельствования с моей стороны не было, следовательно все неустранимые сомнения диктуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не был предоставлен, то есть он был лишен возможности сделать запись о своем согласии о прохождении мед. освидетельствования. На основании изложенного, просит постановление от 16 февраля 2011г. мирового судьи судебного участка №5 отменить, производство по делу прекратить. На судебное заседание заявитель Петров В.И. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явились. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО6 в судебном заседании жалобу Петрова В.И. признал необоснованной, материалами дела вина Петрова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено в пределах, установленных законом, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать. Выслушав представителя УГИБДД МВД по ЧР, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Петровым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 03 января 2011 года следует, что Петров Владимир Ильич 03 января 2011 года в 06 часов 45 минут около адрес по Эгерскому бульвару адрес, управляя автомашиной ------ гос. рег. знак № 21, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при субъективных признаках: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое покраснение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола 21 серии ГБ № от 03.01.2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Петрова В.И. явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Петров В.И. отказался пройти от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых. От получения копии протокола Петров В.И. отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 03.01.2011 г., согласно которому в указанный день был остановлен водитель Петров В.И., который управлял автомобилем ------ серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № РУС, находясь возле адрес адрес адрес, у данного водителя был просрочен срок действия регистрации ТС. При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, имелись покраснения кожных покровов на лице. Петров вел себя грубо, ругался, оскорблял сотрудников милиции. Петрову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Петров В.И. отказался, после чего ими был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Объяснением инспектора ДПС ФИО7 от 03 января 2011 г. аналогичного содержания. Объяснениями свидетелей: ФИО5, ФИО3 от 03 января 2011 г., согласно которым в указанный день в их присутствии Петров В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался подписать протокол об административном правонарушении. Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, считаю не состоятельными, так как они опровергаются исследованными материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Петрова В.И. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 10 мес. назначено в пределах установленной санкции. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 16 февраля 2011 года о привлечении Петрова Владимира Ильича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова В.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин