Адм.дело № 12-137/2011                                                                               

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                   по делу об административном правонарушении                                     

30 марта 2011 года                                                                                     г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Евгения Николаевича на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 27.01.2011г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, ст. лейтенант милиции ФИО3

                                                                   у с т а н о в и л:

Решением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, ст. лейтенант милиции ФИО3 от 27 января 2011г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 23 января 2011 года, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Тихонова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с данными решением Тихонов Е.Н. обжаловал его, просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, вынесенное в отношении него инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 от 27 января 2011 г. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП дата

Указывает, что с постановлением от 27.01.2011г. не согласен в части, т.к. изложенные в его тексте формулировки, приведенные ниже, незаконны и необоснованны.

Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что «... водитель Тихонов Е.Н., управляя автомашиной марки ------ г.р.з. № 21 RUS, не обеспечил возможный контроль управляемого транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с движущейся встречной автомашиной ------ г.р.з. № 21RUS».

В последнем абзаце этого же постановления должностным лицом сделан вывод о том, что «данное ДТП имело место в связи с нарушением требования п. 10.1 ПДД водителем Тихоновым Е.Н.», т.е. им.

Далее в этом же абзаце должностным лицом указывается, что в его действиях отсутствует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ; на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении меня прекращено.

Считает, что изложенные в постановлении формулировки, о якобы допущенном им нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП, являются незаконными и необоснованными, а само постановление подлежит изменению.

дата он нарушения п. 10.1 ПДД РФ не допускал. До столкновения с другой машиной двигался по своей полосе в крайнем правом положении со скоростью около ------ км/ч. Водитель ФИО2 на автомобиле ------ двигался по встречной полосе с явным превышением скоростного режима.

Проезжая мост, его машина, наехав на ледяную поверхность дороги стала неуправляемой. Он стал плавно нажимать на педаль тормоза и поворачивать руль в обратную сторону от заноса чтобы выровнять машину. В момент начала заноса расстояние между его машиной и встречной машиной было около 50 метров. Поэтому водитель ФИО2 видел как его машину стало заносить влево. Однако он не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения с ним, хотя у него имелась для этого техническая возможность. Считает, что в данном случае причиной столкновения с другой автомашиной явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, его обледенелость, отсутствие дорожной разметки.

В данной ситуации имеет место казус, т.е. случай, при котором лицо не несет ответственности. Он не мог и не должен был предвидеть ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, его обледенелость.

Место ДТП - Восточный подъезд к г. Чебоксары от автодороги М-7 «Волга» 0 км. +800 метров не было очищено от снега, льда и не обработано специальным составом.

Таким образом, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 обоснованно прекратил в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (объективной и субъективной стороны).

Однако его ссылка в этом постановлении на допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП, является незаконной, необоснованной и не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В данном постановлении не мотивировано утверждение о допущенном, по мнению должностного лица, с его стороны нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо доказательств нарушения им ПДД РФ в ходе административного расследования не установлено и в постановлении о прекращении дела не приведено.

Таким образом, его положение вышеизложенными формулировками необоснованно ухудшено и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Тихонов Е.Н. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду. Просили изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от дата, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП дата

Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт нарушения п.10.1 ПДД РФ установлено в ходе производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного другой участник ДТП ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать и дополнительно пояснил, что в части доводов жалобы о незаконной мотивировке, допущенной в резолютивной части постановления об отсутствии в действиях Тихонова Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, он полностью согласен. Указал, что, исходя из данных доводов инспектора ДПС приведенных в постановлении, можно сделать вывод о полном отсутствии вины в действиях водителя Тихонова Е.Н. в произошедшем ДТП.

Инспектором лишь вскользь упомянуто, что Тихонов Е.Н. выехал на встречную полосу движения и совершил ДТП.

Материалами дела, было установлено, что ДТП произошло на мосту, т.е. в месте, где такие маневры, как обгон выезд на встречную полосу запрещены. Тихонов Е.Н., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем принадлежащем ему. Таким образом, действия Тихонова Е.Н. следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Доводы жалобы об исключении из постановления мотивировки о нарушении п. 10.1 ПДД незаконны необоснованны, и полностью опровергаются собранными письменными доказательствами объяснениями всех опрошенным лиц, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, подписанной в том числе и Тихоновым Е.Н.

Все доводы о ненадлежащем содержании дорожного полотна, незаконны и необоснованны, так как в имеющихся фото материалах с места ДТП, четко виден асфальт без наледи и снежных заносов. Более того, Тихонов Е.Н. управлял автомобилем, на котором установлены летние колеса, подтверждается фото и актом осмотра транспортного средства, что также могло спровоцировать выезд на полосу встречного движения.

Более того, п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного просил отменить постановление о прекращении от 27 января 2011 года и направить административный материал на новое рассмотрение в тот же орган, для привлечения к административной ответственности Тихонова Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тихонова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Тихоновым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 27.01.2011 г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3, подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Тихоновым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Тихонова Е.Н. удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 27.01.2011 г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 изменить: исключить указание на нарушение Тихоновым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья:      Ю.П.Сорокин

Не вступило в законную силу.