Адм.дело № 12-139/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 31марта 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республики по надзору в сфере транспорта ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 12 января 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Артемьевой Екатерины Викторовны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 12 января 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Артемьевой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления ФИО2 обжаловала его, просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не учтены все обстоятельства дела. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляю щих лицензирование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.20 06 № 45, пунктом 5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение о Ространснадзоре), пунктом 3 Административного регламента Ространснадзора, пунктами 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.6 Положения об Управлении, УГАДН по Чувашской Республике Ро странснадзора осуществляет предусмотренное подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная дея тельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивиду ального предпринимателя), а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуще ствлении видов деятельности соответствующих лицензионных требований и ус ловий. Мировой судья мотивировал принятое постановление тем, что административ ная ответственность, установленная статьей 19.7 КоАП устанавливается в случае не представле ния сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, и что в данном слу чае требование о представлении документов основано на приказе о проведении проверки, который не является законодательным актом. Исходя из этого судья сделал вывод о наличии в действиях ИП Артемьевой Е.В. состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.4 КоАП, а не статьи 19.7 КоАП. Однако суд не учитывает того, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприни мателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим ли цом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных (лицензионных) требований и условий лицензирования. Плановые проверки проводятся на осно вании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), в соответствии с их пол номочиями, ежегодных планов. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 указанного закона в приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки указывается (среди прочего) перечень документов, представле ние которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достиже ния целей и задач проведения проверки. Указанные документы должны содержать сведения (ин формацию) о ходе выполнения предписания. Часть 4 статьи 11 данного закона указывает, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (над зора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обяза тельных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юри дического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководи теля, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципаль ного контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. ИП Артемьевой Е.В. 28.10.2010 по почте вручена копия приказа о проведении плановой документарной проверки, в пункте 10 которого указано какие документы необходимо представить в УГАДН по Чувашской Республике Ространснадзора. При этом часть 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ обязывает лицензиата направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы. То есть в противовес утвержде нию мирового судьи видно, что обязанность представить запрошенные документы вытекает из требований Закона № 294-ФЗ. Соответственно, в случае не представлении данных документов возникает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП, и квалификация, указанная в протоколе № от дата. является надлежащей, и соответствующей бездействию ИП Артемьевой Е.В. Также просят восстановить срок для обжалования на постановление мирового судьи в связи с тем, что постановление было получено УГДАН по Чувашской Республике только 16 февраля 2011 года На судебное заседание представитель УГАДН по Чувашской Республике Ространснадзора извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия. Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в суде возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7 КоАП РФ и мировой судья обоснованно прекратил в отношении нее производство по административному делу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Учитывая, что постановление мировым судьей вынесенное 12 января 2011 года, получено заявителем только 16 февраля 2011 года, что подтверждается датой указанной на конверте, считаю возможным восстановить срок для обжалования постановление мирового судьи. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 г. в отношении Артемьевой Е.В. инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЧР (УГАДН) составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении Артемьева Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом уведомленная, не представила в Управление ГАДН запрашиваемые инспектором документы для проведения проверки согласно п.10 приказа УГАДН по ЧР от 25.10.2010 г. №/л, представление которых предусмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 12 Федерального закона «О лицензировании» от 08.08.2011 г №128-ФЗ, Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. С приказом УГАДН по ЧР от 25.10.2010 года №/л предприниматель заблаговременно ознакомлена. Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность в виде штрафа за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 Кодекса. В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности. В качестве противоправных деяний, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются следующие действия (бездействие) граждан, должностных лиц, юридических лиц: а) непредставление указанных сведений (информации); б) представление сведений (информации) с нарушением установленных сроков; в) представление сведений (информации) в неполном объеме либо заведомо недостоверных сведений (информации). В соответствии с ч.2 ст. 25Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Анализируя представленные суду доказательства считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не выполнение ИП Артемьевой Е.В. требование административного органа представить документы Федеральную службу по надзору в сфере транспорта по ЧР образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ по признаку воспрепятствование осуществлению должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор, служебных обязанностей. В связи с тем, что переквалификация действий Артемьевой Е.В. с ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4 КоАП РФ ухудшает ее положение, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении Артемьевой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.7 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления, нарушений материальных норм не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 12 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Артемьевой Екатерины Викторовны в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин