Дело № 12-163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Щукина Анатолия Николаевича, дата года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 30 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от 30 марта 2011г. Щукин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ------ месяцев. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что Щукин А.Н. 28 января 2011 г. в 13 часов 30 минут, около адрес, управляя автомашиной ------, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом совершил столкновение с автомашиной ------ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Копию данного постановления заявителю Щукину А.Н. была направлена по почте дата, что следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Не согласившись с данным постановлением, 01 апреля 2011 г. Щукин А.Н. подал краткую апелляционную жалобу, 18 апреля 2011 г. подал мотивированную жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить. В обоснование заявитель указал, что о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении него извещен не был, при этом при отложении рассмотрения его дела 09 марта 2011 года при его явке совместно с представителем по адресу нахождения судебного участка ему не была озвучена дата следующего судебного заседания по рассмотрению административного дела.

При этом ни по одному из оставленных им адресов повестка о назначении дела к рассмотрению не направлялась и он был лишен законного права на защиту своих прав, нарушен принцип состязательности сторон.

30 марта 2011 года около 15 счас.00 мин. он обратился в судебный участок № 8 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о продлении временного удостоверения и только со слов секретаря судебного заседания узнал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом копия постановления ему не была вручена.

Таким образом, вызывает сомнение факт вынесения определения суда именно в 30.03.2010г. в 10.00, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено более поздней датой.

Протокол об административном правонарушении адрес, послужившим основанием для возбуждения административного дела, составлен 28 января 2011 года.

Решение о привлечении его к административной ответственности вынесено за истечением 2-х месячного срока, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является процессуальным нарушением, исключающим возможность привлечения к административной ответственности.

Статья 30.3. КоАП РФ определяет, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с этим он в письменном виде обратился в суд с заявлением о выдаче копии постановления, которая была им получена 11 апреля 2011 года, т.е. спустя 11 дней с момента вынесения. Указывает, что именно с этого дня должна исчисляться дата для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Щукин А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду. Дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующих причин.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих, должно быть указано место совершения административного правонарушения. В протоколе же адрес об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Указанное упущение является существенным недостатком протокола.

Мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела - в 9 час. 45 мин. 24.02.2011 по адресу: адрес.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В свою очередь, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090:

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Заявляет, что в указанное протоколе время он действительно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, он я был вынужден это сделать в связи с необходимостью объехать препятствие.

Вышеуказанный микроавтобус ------ принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 и работает на маршруте № регулярных перевозок пассажиров в г. Чебоксары.

В указанный день он управлял указанным микроавтобусом, который находился на линии, и развозил пассажиров по названному маршруту.

28.11.2011 около 13 час. 30 мин. на адрес (со стороны домов с чётной нумерацией) перед пересечением с адрес на его полосе движения находились неисправные (поврежденные) транспортные средства - автомобиль "------ ------ или ------ серебристого цвета, стоявший на левой полосе, и троллейбус со слетевшими штангами. Оба транспортных средства стояли с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, перед "------" стоял знак аварийно остановки (треугольник). В связи с невозможностью продолжить движение по своей полосе, он, вслед за другими водителями, был вынужден объезжать препятствие по полосе встречного движения, поскольку не мог нарушить график движения и необходимо было вовремя доставить пассажиров.

Указанные обстоятельства могут подтвердить находившиеся в салоне пассажиры.

В связи с изложенным, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вину, в совершении которого, он признает полностью.

Защитник Щукина А.Н. допущенный по его устному ходатайству Николаева полностью поддержала доводы изложенные в жалобе и просила переквалифицировать действия Щукина А.Н. с ст.12.15 ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия).

В обоснование виновности Щукина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении адрес от 28 января 2011 г., рапорт инспектора ДПС ФИО4, объяснение второго участника ДТП ФИО2, схема происшествия.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он на своем автомобиле выезжал со двора на адрес возле адрес. Там одностороннее движение. Посмотрев налево убедился в отсутствии транспортных средств и продолжил движение. И в это время с другой стороны проспекта на против движения транспортных средств выехал автомобиль Форд транзит маршрутное такси и совершил столкновение с его автомобилем.

Из рапорт инспектора ДПС ФИО4 следует, что во время несения службы 28.01.2011 года в составе экипажа ГИБДД выехал на место ДТП по адрес. Прибыв на место было установлено, что столкнулись автомобиль ------ и ------. Было установлено, что автомобиль ------ выехал на полосу встречного движения, т.к. стал объезжать затор.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 28 января 2011 г., составленного сотрудником ИДПС ГИБДД, следует, что автомобиль ------, государственный регистрационный знак № выехал на полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении около адрес и осуществил движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Щукин А.Н. со схемой ознакомлен, им каких-либо замечаний не заявлено. В ходе рассмотрения дела также указанный факт не оспаривал.

Из протокола об административном правонарушении адрес от 28 января 2011 г. следует, что Щукин А.Н. 28 января 2011 г. в 13 час 30 минут, около адрес водитель Щукин А.Н. управляя автомашиной ------, государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом совершил столкновение с автомашиной ------ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья постановлением от 30 марта 2011 года привлек Щукина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Щукина А.Н. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, в том числе место совершения правонарушения. При этом нет каких-либо разночтений или сомнений в установленном месте совершения Щукиным А.Н. правонарушения.

При рассмотрении дела все обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Щукина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей не было установлено место административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Доводы Щукина А.Н. и его защитника о том, что Щукин А.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принимаю во внимание. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела Щукин А.Н. извещался заказным письмом по адресу адрес, адрес указанным им самим в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении, которое возвратилось в суд 24 марта 2011 года с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах факт неполучения Щукиным А.Н. судебного извещения, направленного по его адресу, при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки, следует расценивать как форму реализации им своего процессуального права на участие в деле.

Судом также исследованы доводы Щукина А.Н. о переквалификации его действий с части четвертой на часть третью статьи 12.15 КоАП РФ. Однако суд не может с ними согласиться, так как опровергаются материалами делами.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины Щукина А.Н. в совершении вышеназванного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, а именно, то, что он ранее совершал однородные административные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 30 марта 2011 года о привлечении Щукина Анатолия Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Ю.П. Сорокин