Адм. дело № 12-159/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 апреля 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раджаи Гулама Фирдовси оглы на постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года Раджаи Гулама Фирдовси привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что он 12 марта в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ------ г.р.з. № 21 РУС начал обгон впереди идущих ТС, которое подало сигнал поворота налево и начало маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ г.р.з. № 21 RUS под управлением ФИО3 Не согласившись с данным постановлением, 16 марта 2011 года Раджаи Гулама Фирдовси подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит признать постановление 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года неправомерным. Указывает, что 14 марта 2011 г., ехал на автомобиле ------ грз:№ по улице Б. Хмельницкого на выезде из города примерно в 13 часов около заправки "------". Он, двигаясь по правой полосе движения, включив сигнал поворота налево, начал обгон транспортных средств идущих впереди него по встречной полосе, после того как обогнал уже две машины, не перестраиваясь со встречной полосы, в этот момент прямо перед ним резко начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и не включив сигнал поворота а/м ------. р. з. № ВЕ 21 РУС под управлением ФИО3, который поворачивал на заправку, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной. На место ДТП ими были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему и отправили их в главное управление ГИБДД, где с них взяли объяснение и назначили день для рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела была признана обоюдная вина, с чем он не согласен потому, что выехал обгон заблаговременно, включив сигнал поворота. Водитель ФИО3 начал совершать маневр, когда он уже находился на полосе встречного движения, обогнав предварительно два автомобиля. И ему нужно было завершить начатый маневр, а ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра, благодаря чему можно было избежать столкновения. В судебном заседании Раджаи Гулама Фирдовси полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Просил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Второй участник ДТП ФИО3 на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего защитника ФИО4, который пояснил, что жалобу Раджаи Г.Ф. считает необоснованной. Просил в его удовлетворении отказать. Указанное ДТП произошло только вследствие нарушения заявителемпункта 11.2 ПДД РФ. Доказательств того, что водитель ------ Раджаи Г.Ф. начал совершать обгон управляемого ФИО3 транспортного средства до того как последний начал совершать маневр - поворот налево, по делу не имеется и суду не представлено. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ------ Допрошенный по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является супругой ФИО3. В момент ДТП она находилась в автомобиле ------ под управлением мужа. Они ехали в сторону Карачуры. По пути решили заехать на заправку. Муж заранее снизил скорость, включил левый сигнал поворота. Она сама развернулась и посмотрела назад. За ними ехали несколько транспортных средств. Потом муж начал совершать маневр - поворот налево, т.е. заезжать на заправку. Когда уже он проехал встречную полосу движения в их автомобиль стукнулся автомобиль ------. Сразу же после ДТП водитель Раджаи признался, что он превысил скорость, и говорил, что он виновен. Из письменного объяснения водителя ------ ФИО3, данного непосредственно сразу же после ДТП следует, что ехал по правой стороне. Убедившись в безопасности начал поворот налево и пересек встречную полосу и въехал в поворот и в это время получил удар. Препятствие, т.е. автомобиль ------, он обнаружил только при столкновении. Сразу же после ДТП Раджаи Г.Ф. признался, что превысил скорость. Предложил на месте разобраться. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Потом, переговорив по телефону, Раджаи Г.Ф. начал утверждать, что он не виноват. Когда подъезжал к заправке он заранее включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и автомашина ------ находилась далеко и на обгон еще не вышла. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с требованиями ст. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Анализируя все представленные по делу доказательства, считаю, что доводы Раджаи Г.Ф. изложенные в жалобе об отсутствии в его действиях отсутствует нарушение пункта 11.2 ПДД РФ обоснованными по следующим обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля ------ Раджаи Г.Ф. выехал на обгон впереди едущих транспортных средств ранее, чем водитель ------ ФИО3 начал совершать маневр поворот налево. Данной факт также подтверждается показаниями водителя ФИО3, который непосредственно после ДТП показал, что препятствие, т.е. автомобиль ------, он обнаружил только при столкновении, что свидетельствует, что ФИО3 до начала совершения маневра не убедился в его безопасности. Подача сигнала поворота налево в соответствии с п.8.2 ПДД РФ не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом впереди едущее транспортное средство перед автомобилем под управлением Раджаи Г.Ф. до начала совершения им обгона не подавало сигнал поворота налево. Данный факт подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, указав, что она посмотрела назад и увидела следующих за ними несколько транспортных средств. Изложенное объективно подтверждается схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении из которого следует, что местом столкновения транспортных средств - ------ с государственным регистрационным знаком № РУС и ------ с государственным регистрационным знаком № РУС является проезжая часть дороги на адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении в сторону Б.Карачуры. Столкновение произошло на границе полосы встречного движения. Из траекторий движения транспортных средств следует, что ------ совершал маневр поворот налево, а в это время на встречной полосе в попутном направлении двигался автомобиль ------. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств в присутствии понятых. Следовательно, доводы представителя ФИО3 по доверенности, что ДТП произошло вследствие нарушения заявителем п. 11.2 ПДД РФ считаю не состоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела. При таких обстоятельствах полагаю, что привлечение Раджаи Г.Ф. оглы к административной ответственности не обоснованным. В связи с вышеизложенным постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года о привлечении Раджаи Гулама Фирдовси оглы к административной ответственности по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года о привлечении к Раджаи Гулама Фирдовси оглы к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары с момента вручения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.