Дело № 12-162/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 апреля 2011г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ермухина Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 23 марта 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 23 марта 2011г. Ермухин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № месяцев за нарушение п. 1.3, ПДД РФ и п.п. 11, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. управлял автомашиной ------ государственный регистрационный знак № имеющей передние осветительные приборы - фары типа HCR, предназначенные под установку галогенных ламп, установлены газоразрядные источники света. Не согласившись с данным постановлением, 04 апреля 2011г. Ермухин М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Постановление вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, а именно: судьей не установлен цвет свечения снятых с автомобиля ------ гос. №№ с последующим изъятием ламп ближнего/дальнего света фар. Определение цвета свечения является важным элементом определения нарушения ПДД. Так п.4.3.1 ГОСТа Р51709-2001, на который ссылается Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002г. №127. от 14.12.2005г. №767, от 28.02.2006г. №109, от 16.02.2008г. №84, от 24.02.2010г. №87, от 10.05.2010г. №316) указано, что количество и цвет, установленных на АТС внешних световых приборах должны соответствовать ГОСТ 8769. В свою очередь п. 2.2.3 ГОСТ 8769 указывает, что фары ближнего света должны излучать белый свет. При этом свидетель ФИО2 подтвердил, что остановил его автомобиль только по внешним признакам - по цвету, несмотря на то, что цвет свечения не противоречил ГОСТу 8769. Постановление вынесено при доказательстве необоснованности и, таким образом, нарушения правил составления Протокола адрес от дата Так в указанном Протоколе значатся нарушения п. 1.3. ПДД, п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации (далее Положение) и п.3.1 Перечня. Постановление же вынесено на основании п. 3.4. Перечня, что свидетельствует о том, что в момент остановки его автомобиля он не нарушал п.3.1. Перечня. Постановление вынесено с применением нормы права, которое не должно было быть применено, а именно: учитывая вышеизложенное, в момент остановки автомобиля ------ гос. №№ инспектором ДПС ГИБДД МВД ЧР 21.02.2011г. и составления Протокола он не совершал административного правонарушения, подпадающего под ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 23 марта 2011г. отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Ермухин М.В. в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и вновь привел их суду. Защитник заявителя Ермухина М.В. допущенный по устному его ходатайству Ермухин В.В., также жалобу поддержал и просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Представил письменные пояснения по делу. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Вместе с тем в резолютивной части постановления мирового судьи указано признать виновным Ермихина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствует обстоятельствам дела и это является только опиской. Выслушав заявителя и его защитника, представителя УГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. В соответствии с п.1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Согласно пункту 3.4. Приложения к Основным положениям запрещена эксплуатация автомобиля, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Из протокола об административном правонарушении адрес от дата, следует, что 21 февраля 2011г. в 17.00 час. возле адрес в адрес, Ермухин М.В. управлял автомашиной ------ государственный регистрационный знак № 21, имеющей передние осветительные приборы -- фары типа HCR. предназначенные под установку галогенных ламп. В эти осветительные приборы на указанном автомобиле были установлены газоразрядные источники света, то есть установлены лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Тем самым Ермухиным М.В. нарушены п. 1.3 ПДД РФ и п.п. 11, 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ермухиным М.В. собственноручно указано, что «не знал, что за ксенон лишают». В судебном заседании первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО6, из показаний которого следует, что автомобиль под управлением Ермухина М.В. остановил другой экипаж, однако по служебной необходимости инспектора уехали, не успев составить протокол об административном правонарушении, поэтому вызвали на место их экипаж (он и ФИО7). На месте они осмотрели автомобиль, включили передние лампы, и по внешним признакам (оттенок цвета) установили, что в передние фары установлены не соответствующие типу светового прибора газоразрядные лампы. Затем вместе с Ермухиным М.В. проехали в Управление ГИБДД на адрес, поскольку на улице уже было темно. Там в присутствии понятых лампы изъяли. Данные показания полностью подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО2. Из его показаний следует, что в его присутствии был остановлен автомобиль под управлением Ермухина М.В.. После остановки автомашины водитель открыл капот, и по внешним признакам при визуальном осмотре установили несоответствие ламп: по внешним признакам - по цвету (установленные заводом-изготовителем галогенные лампы светят желтоватым оттенком, а газоразрядные лампы - бело-голубым оттенком; также газоразрядные лампы при включении загораются не сразу, а по мере нагревания лампы, галогенные лампы загораются быстрее). Но в это время экипаж ГИБДД МВД ЧР вызвали по служебной необходимости, и инспектора уехали, не успев составить протокол. Для составления протокола был вызван другой экипаж в составе ФИО6 и ФИО7 Последние приехали на место, осмотрели машину, после чего составили протокол. Из протокола изъятия вещей и документов от дата видно, что при производстве досмотра транспортного средства автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых были выявлены и на основании ст.27.10 КоАП РФ изъяты две газоразрядные источники света типа DCR. Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, мировой судья привлек Ермухина М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. При проверке жалобы на постановление мирового судьи указанные факты подтвердились. Судом при рассмотрении жалобы осмотрены лампы, которые были изъяты согласно протоколу от дата, и достоверно установлено, что указанные лампы являются газоразрядными. Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая, что исследованные в совокупности доказательства, положенные в основу постановления, добыты в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, то суд признает их достоверными и достаточными для привлечения Ермухина М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Доводы заявителя Ермухина М.В и его защитника изложенные в жалобе считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. В месте с тем в постановлении мирового судьи в резолютивной части решения указано о признании Ермухина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считаю, что данное обстоятельство является опиской, так как из всех остальных исследованных доказательств по делу и в самом постановлении полностью описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в совершении которого установлена вина Ермухина М.В.. В связи с чем резолютивная часть указанного мирового судьи постановления подлежит изменению указав: Ермухина Максима Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермухина Максима Валерьевича изменить, указав в резолютивной части постановления: Ермухина Максима Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ермухина М.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П.Сорокин