Дело №12-155/2011

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 года                                                                                        г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Леонтьева Эдуарда Николаевича на постановление начальника ОМ №№ УВД по г. Чебоксары от 25 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОМ №1 УВД по г. Чебоксары Павлова С.Г. от 25 августа 2010 года Леонтьев Э.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. за то, что он 17 августа 2010 г. в 17 час. 30 мин. около адрес адрес нарушал общественный порядок, громко кричал, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Леонтьевым Э.Н. данное постановление обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В жалобе указал, что 21 февраля 2011 г. им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого он узнал, что о том, что на него наложен штраф № рублей за административное правонарушение. Считает данное постановление незаконным, поскольку никаких противоправных действий не совершал, что могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Соседи писали заявление под диктовку сотрудников милиции, что является недопустимым. В связи с изложенным просит восстановить срок обжалования постановления начальника ОМ №№ УВД по г. Чебоксары от 25 августа 2010 года и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Леонтьев Э.Н. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку фактически получил его 21.02.2011 г. от судебного пристава-исполнителя.

Представитель УВД по г. Чебоксары на рассмотрение дела не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что 07 августа 2010 года около 17 часов она, ФИО3 и Леонтьев Э.Н. находились около подъезда, по адресу: адрес. Она слышала как Леонтьев Э.Н. заступился за свою жену ФИО3, когда на нее кричали женщины. После того, как Леонтьев Э.Н. заступился за жену, женщины еще громче стали кричать нецензурными словами и угрожать, но при этом он, на них не кричал. Она вообще не слышала, чтобы Леонтьев Э.Н. и ФИО3 кричали или ругались нецензурной бранью. Также она показала, что женщины, которые кричали, сказали, что вызовут милицию, на что им сказали идти домой. Почему женщины хотели вызвать милицию, она не поняла. Потом все пошли домой. В квартире Леонтьева Э.Н. находился друг ФИО14 Когда приехала милиция, они все вчетвером находились дома. Также она показала, что там находилась женщина, которая сказала сотрудникам милиции, что ей угрожали. Потом сотрудники милиции уехали, после чего минут через 30 она ушла. Леонтьева она знает 12 лет, и ни разу не слышала, чтобы Леонтьев Э.Н. выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 17 августа 2010 года с 15 часов он находился в гостях у Леонтьева Э.Н.. После 17 часов Леонтьеву Э.Н. позвонила жена ФИО3, и он пошел ее встречать к входной двери подъезда. Так как Леонтьев не до конца закрыл входную дверь, было отчетливо слышно, что во дворе кто-то скандалил. После чего он с ФИО15 вышел в подъезд, чтобы посмотреть что происходит. Он слышал, как женские голоса выражались нецензурной бранью в адрес Леонтьева Э.Н. и его жены ФИО16. Женщины говорили, что Леонтьеву и его жене не нужен домофон. Они ругали их за то, что Леонтьев не платит за домофон. Хоть окно на лестничной площадке было открыто, но лиц женщин выражавшихся нецензурной бранью он не видел. В ответ на крики женщин Леонтьев и его жена ничего не говорили и никого не оскорбляли, просили их успокоиться, что он за домофон не собирается платить, так как он ему не нужен. Затем Леонтьев с женой зашли в подъезд, а затем в свою квартиру. Минут через 20-30 в квартиру Леонтьева и его жены позвонили. Они пошли открывать дверь. По разговорам он понял, что приехала милиция. Сотрудники милиции поговорили с Леонтьевым и уехали. Около 19 часов ФИО17 ушла домой, а потом через какое-то время и он уехал. В последующем Леонтьев рассказал, что к ним приехали сотрудники и вызвали к себе в отделение. Составлялся ли при этом протокол, он не знает. Позже от Леонтьева он узнал о том, что его оштрафовали, но он сам об этом ранее не знал. Также он показал, что Леонтьева знает давно с 1978 года и от него ни разу не слышал бранных слов, потому, что в словарном запасе Леонтьева Э.Н. таковых не имеется.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что 17 августа 2010 года около 17 часов возвращалась домой с работы. Около подъезда ее остановила ФИО6 и потребовала деньги за домофон, на что она сказала, что не проживает здесь и не собирается платить. После чего две женщины которые были вместе с ФИО6 стали на нее кричать. В это время к подъезду вышел ее муж Леонтьев Э.Н., так как она до этого позвонила к нему, чтобы он открыл дверь подъезда. Услышав крики женщин, Леонтьев попросил их не кричать на нее, на что ФИО6 стала угрожать им своим мужем уголовником, а ФИО10 выражаться в их адрес нецензурной бранью. Леонтьев сказал, что вызовет милицию, если они не прекратят выражаться нецензурной бранью и оскорблять их. После чего ФИО6 вскочила со скамейки и сказала, что сама вызовет милицию, и Леонтьева посадят. На что ФИО3 и Леонтьев подумали, что ФИО6 начнет драться и поэтому быстро ушли домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и, узнав, что ничего не произошло, уехали обратно. Через 2 часа снова приехали сотрудники милиции, и ее муж вышел на улицу. Она вышла вслед за мужем и увидела, что около подъезда собрался народ. На улице ФИО6 просила сотрудников милиции забрать ее мужа, на что они ответили, что его не за что забирать, так как не имеется на то оснований. Ее муж написал объяснение и зашел домой. В третий раз ее муж сам пошел в милицию и вернулся домой около 24 часов. Он сказал ей, что написал в милиции заявление о привлечении женщин к ответственности. Также она пояснила, что ее муж никогда не выражался нецензурной бранью.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления начальника ОМ №1 УВД по г.Чебоксары № от 25 августа 2010г., при рассмотрении дела об административном правонарушении Леонтьеву Э.Н. было вручено данное постановление лично, о чем имеется его подпись о получении в соответствующей графе.

Сам Леонтьев Э.Н. в своем заявлении от 11.04.2011г. указывает, что просит считать его подписи недействительными: в протоколе № об административном правонарушении от 24.08.10г.; в постановлении № по делу об административном правонарушении от 25.08. 2010г. Указывает, что даты около подписей написаны не его почерком, даты не соответствуют действительности, так как подписи были поставлены 20.08.2010 г и майор милиции не разрешил ему поставить дату. 20 августа 2010 г около 22.00 часов по сотовому телефону его вызвал майор милиции, представившись старшим УУМ ОМ №, в опорный пункт по адресу адрес. Там он допрашивал его до 23.45 часов и, когда он уходил, в коридоре в полутьме появился прапорщик, вручил ему повестку и велел поставить подписи, о явке в ОМ № 25.08.10 г. и что он получил повестку. Он поверил его словам и подписал, как тот ему велел, хотя не видел, что подписывает, так как ничего не соображал, была страшная жара и духота, он очень сильно устал у него болела и кружилась голова, он болеет гипертонией и НЦД и не видел в полутьме. В указанный день он явился, но его никто не принял и на этом все закончилось.

Леонтьев Э.Н. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно позже от судебного пристава-исполнителя, после чего он в 10-дневный срок обратился с жалобой об отмене постановления, вынесенного начальником ОМ № УВД по г.Чебоксары в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты.

Из оригинала протокола об административном правонарушении № от 24 августа 2010 г. усматривается, что копию протокола заявитель получил под роспись и извещен о явке для рассмотрения административного материала 25.08.2010г. в каб. № по адрес. Однако, в копии протокола, имеющейся в материале проверки по заявлению гр. ФИО6 указанная запись отсутствует. Кроме того, в самом протоколе, а также в постановлении начальника ОМ № УВД по г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности от 25.08.2010г. № имеются подтирки, не оговоренные описки в дате вынесения указанных документов.

В связи с чем считаю, что ходатайство Леонтьева Э.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОМ №№ по г.Чебоксары № от 25.08.2010 г. подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства по делу, считаю что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева Э.Н. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон предоставляет ряд предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе Леонтьев Э.Н. указывает, что 25 августа 2010 г явился на рассмотрение дела. Однако его никто не принял. Он сам обратился с заявлением по данному факту. Никто копию протокола об административном правонарушении ему не вручал. Рассмотрение дела по существу вообще не было. Постановление было вынесено без его участия.

На всех документах в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении его к административной ответственности имеются подтирки, не оговоренные описки в дате вынесения указанных документов.

Данный факт административным органом ничем не опровергнут. Доводы Леонтьева подтверждаются представленными им доказательствами. В самом протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются неоговоренные дописки, подтирки.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

3)проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные требования закона лицом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности Леонтьева Э.Н. выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем указанное постановление должностного лица о привлечении Леонтьева Э.Н. к административной ответственности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности истек 17 октября 2010 года.

Из заявления Леонтьев Э.Н. следует, что считает себя невиновным в совершении данного правонарушения. При изложенных обстоятельствах Леонтьеву Э.Н. не может быть отказано в проверке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 августа 2010 г. Леонтьев Э.Н. 17 августа 2010 г. в 17 час. 30 мин. около адрес адрес нарушал общественный порядок, громко кричал, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В графе объяснения нарушителя Леонтьев Э.Н. указывает, что женщины из 34,39,42 квартиры сами пристали к нему около подъезда и оскорбляли его нецензурной бранью из-за того, что он не платил деньги за домофон.

Данные доводы Леонтьева Э.Н. полностью подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В ходе производства административного дела УУМ ФИО7 получено объяснение от ФИО8, который также пояснил, что ему и его жене неизвестно, что Леонтьев Э.Н. в ходе возникшего скандала между соседями возле подъезда оскорблял кого-либо, выражался нецензурной бранью. Они этого не слышали.

Обвинение в совершении Леонтьевым Э.Н. административного правонарушения построена на объяснении ФИО6, ее матери ФИО9 и ФИО10 которые вызванные на судебное заседание не явились. Из письменных объяснений которых, аналогичного содержания, следует, что 17 августа 2010 года возле подъезда возник словесный скандал между ФИО6 и Леонтьевым Э.Н., в ходе которого Леонтьев Э.Н. выражался нецензурной бранью. Причиной скандала послужило отсутствие ключей от домофона у последнего.

Вместе с тем эти показания, что Леонтьев Э.Н. выражался нецензурной бранью кого-либо в общественном месте, оскорблял, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8. При этом, как установлено судом, вначале женщины ФИО6, ФИО9 и ФИО10 начали ссориться с ФИО3. А Леонтьев Э.Н вышел позже, когда женщины уже, как следует из показаний свидетелей, оскорбляли жену Леонтьева. Никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил, что со стороны Леонтьева были какие-либо действия нарушающие общественный порядок.

Анализируя все изложенные доказательства, прихожу к выводу, что полных и объективных доказательств в той части, что Леонтьев Э.Н.нарушал общественный порядок, громко кричал, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, как указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности и тем самым совершил мелкое хулиганство, по делу не имеется. Из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что в связи с недоказанностью в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств дела в отношении него не имелось достаточных оснований для квалификации действий по вмененной статье кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Леонтьева Э.Н. в совершении административного правонарушения по делу полностью доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с вышеизложенным постановление начальника ОМ № УВД по г. Чебоксары от 25 августа 2010 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОММОБ УВД по г. Чебоксары от 25 августа 2010 г. № о привлечении Леонтьева Эдуарда Николаевича к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья           Ю.П. Сорокин.

Не вступило в законную силу.