Адм. дело № 12-160/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 апреля 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Юрия Михайловича на постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО6 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО6 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года Иванов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он 12 марта в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ------ г.р.з. № 21 RUS при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра, а также что данный маневр не содержит опасность для движения других транспортных средств, т.е. помеху для автомобиля ------ г.р.з. № 21 РУС, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной Не согласившись с данным постановлением, 15 марта 2011 года Иванов Ю.М. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит признать постановление 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно справке о ДТП по факту произошедшего 12.03.2011г. дорожно-транспортного происшествия между а/м ------ г.р.з. № 21 RUS и а/м ------ г.р.з. № 21 РУС виновным признан ФИО2 Гулам Фирдовси оглы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от 14.03.2011г. вина была признана обоюдной. Данное постановление считает незаконным, поскольку ФИО2 оглы нарушил п. 11.2 ПДД, скоростной режим и выехал на обгон в неположенном месте на полосу встречного движения. На рассмотрение дела Иванов Ю.М. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего защитника ФИО3, который полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что в действиях Иванова Ю.М. нарушений пунктов ПДД указанных в постановлении об административном правонарушении, не предусматривается. Указанное ДТП произошло только вследствие нарушения другим участником ДТП водителем автомобиля ------ пункта 11.2 ПДД РФ. Просил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Иванова Ю.М. отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств того, что водитель ------ ФИО2 начал совершать обгон управляемого Ивановым Ю.М. транспортного средства до того как последний начал совершать маневр - поворот налево, по делу не имеется и суду не представлено. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ------ Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО4 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами административного дела. Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании показал, что он, управляя автомобилем ------, двигался в сторону Карачуры. Перед ним ехали несколько транспортных средств. Включив сигнал поворота, выехал на обгон указанных транспортных средств. И, когда он уже обогнал два транспортных средства, третий - ------, который находился перед ними, начал совершать маневр поворот налево. Чтобы уйти от столкновения он взял свой автомобиль левее, но столкновения избежать не удалось. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ------, который, не убедившись безопасности своего маневра, начал его, создавая помех его транспортному средству. По данному факту ДТП его также привлекли за нарушение п. 11.2 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он также обжаловал его в суд. Допрошенный по ходатайству защитника ФИО3 в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является супругой Иванова Ю.М.. В момент ДТП она находилась в автомобиле ------ под управлением мужа. Они ехали в сторону Карачуры. По пути решили заехать на заправку. Муж заранее снизил скорость, включил левый сигнал поворота. За ними ехали несколько транспортных средств. Потом он начал совершать маневр - поворот налево, т.е. заезжать на заправку. Когда уже он проехал встречную полосу движения в их автомобиль стукнулся автомобиль ------ Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что исследовав материалы дела, схему ДТП пришел к выводу, что оба участники нарушили ПДД, в связи с чем вынес постановление о привлечении обоих участников ДТП к административной ответственности. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Факт нарушения заявителем п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение Ивановым Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями водителя другого транспортного средства - участника ДТП Раджаи Гулам Фирдовси оглы, объяснением самого Иванова Ю.М. данным им непосредственно после ДТП и свидетеля ФИО5 Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Иванов Ю.М. 12 марта в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ------ г.р.з. № RUS при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра, а также что данный маневр не содержит опасность для движения других транспортных средств, т.е. помеху для автомобиля ------ г.р.з. № РУС, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной Изложенное объективно подтверждается схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении из которого следует, что местом столкновения транспортных средств - ------ с государственным регистрационным знаком № 21 РУС и ------ с государственным регистрационным знаком № 21 РУС является проезжая часть дороги на адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении в сторону Б.Карачуры. Столкновение произошло на границе полосы встречного движения. Из траекторий движения транспортных средств следует, что ------ совершал маневр поворот налево, а в это время на встречной полосе в попутном направлении двигался автомобиль ------. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств в присутствии понятых. Из письменного объяснения водителя ------ Иванова Ю.М., данного непосредственно сразу же после ДТП следует, что ехал по правой стороне. Убедившись в безопасности начал поворот налево и пересек встречную полосу и въехал в поворот и в это время получил удар. Препятствие, т.е. автомобиль ------, он обнаружил только при столкновении. Сразу же после ДТП ФИО2 признался, что превысил скорость. Предложил на месте разобраться. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Потом переговорив по телефону ФИО2 начал утверждать, что он не виноват. Когда подъезжал к заправке он заранее включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и автомашина ------ находилась далеко и на обгон еще не вышла. Анализируя все представленные по делу доказательства, считаю установленным, что Иванов Ю.М., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, не создает помех другому ТС, ехавшему в попутном направлении. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля ------ ФИО2 выехал на обгон впереди едущих транспортных средств ранее, чем водитель ------ Иванов Ю.М. начал совершать маневр поворот налево. Данной факт также подтверждается показаниями водителя Иванова Ю.М., который непосредственно после ДТП показал, что препятствие, т.е. автомобиль ------, он обнаружил только при столкновении, что свидетельствует, что Иванов Ю.М. до начала совершения маневра не убедился в его безопасности. Подача сигнала поворота налево в соответствии с п.8.2 ПДД РФ не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе и доводы его защитника, изложенные в судебном заседании по факту ДТП, считаю не состоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела. Доводы жалобы о том, что в указанной выше ситуации правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля ------, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Вопросы о наличии вины второго участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Наказание Иванову Ю.М. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю привлечение Иванова Ю.М. к административной ответственности законным и обоснованным. В связи с чем жалоба Иванова Ю.М. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО6 21 серия 66 № от 14 марта 2011 года о привлечении Иванова Юрия Михайловича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.