Дело №12-153-11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Ленинского районного суда Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Михайлова Виссариона Алексеевича на определение инспектора службы полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 16 марта 2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил: 20 февраля 2011 года в 14 часов во дворе адрес произошло ДТП, столкнулись автомобили ------ с государственным регистрационным знаком № 21 per. под управлением Михайлова В.А. и ------ с государственным регистрационным знаком № 21 per, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по ЧР от 02 марта 2011 года в отношении Михайлова В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 16 марта 2011 года в отношении ФИО1 также в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано Михайловым В.А., в котором он просит определение отменить в связи с необоснованностью, и признать виновным в данном ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ------. Считает, что в данном ДТП правила дорожного движения нарушил ФИО1, а именно пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ. А инспектор ГИБДД необоснованно отказал в отношении ФИО1 в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Михайлов В.А. в ходе рассмотрения дела поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как принятое решение должностным лицом является законным. Какого-либо состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается. Изучив материалы дела, выслушав доводы Михайлова В.А., представителя УГИБДД, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, управлявшего автомобилем ------ и, соответственно состава административного правонарушения в его действиях. Данный вывод считаю обоснованным. Материалами дела установлено, что 20 февраля 2011 года в 14 часов во дворе адрес произошло ДТП, столкнулись автомобили ------ с государственным регистрационным знаком № per. под управлением Михайлова В.А. и ------ с государственным регистрационным знаком № 21 per, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Из объяснения ФИО1 следует, что 20 февраля 2011 года около 14 часов, он управляя автомашиной ------, №, заезжал во двор дома адрес. При проезде сарая во дворе указанного дома ему навстречу из-за поворота неожиданно выскочила автомашина ------, №. Так как на данном участке дороги разъехаться не возможно он сразу нажал на тормоз, чтобы остановиться. Однако столкновения избежать не удалось. Его показания полностью подтверждаются показаниями заявителя Михайлова В.А. Из схемы происшествия составленного с участием обоих участников ДТП следует, что участок дороги от проезжей части адрес до адрес, где произошло ДТП, дорожными знаками 1.13 (Крутой спуск), 1.14 (Крутой подъем), 2.6 (Преимущество встречного движения) и 2.7 (Преимущество перед встречным движением) не оборудован. В связи, с чем приведенные доводы Михайлова В.А. о нарушении ФИО1 п. 11.7 Правил дорожного движения РФ должностным лицом оставлены без удовлетворения. Также доводы Михайлова В.А. о нарушении ФИО1 п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ должностным лицом признаны несостоятельными по тем причинам, что квалифицировать действия ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ при движении в жилой зоне невозможно. Любое правонарушение, связанное с нарушением скоростного режима должно быть зафиксировано с помощью специального сертифицированного технического средства. Не выполнение любым водителем п. 10.1 ПДД, в части «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в случае отсутствия причинения потерпевшему (потерпевшим) вреда здоровья не образует какой-либо состав административного правонарушения. Считаю, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в совокупности, в определении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При рассмотрении дела на основаниист.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение старшего инспектора службы полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Михайлова Виссариона Алексеевича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в силу.
25 апреля 2011 годаг. Чебоксары