Дело № 12-146/2010 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 апреля 2011г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова Сергея Петровича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, кв. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 04 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 04 марта 2011 года Ефимов С.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № месяца. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он 19.12.2010 года около 12 час. 41 мин. на 27 км. автодороги «Вятка» Республики Марий Эл, управляя а/м ------, гос. per. знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не согласившись с данным постановлением, Ефимов С.П. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал, что при составлении протокола сотрудники ДПС на указанной дороге за какое-либо правонарушение его не останавливали, он их не видел пока не приехал в д. Сидельниково Республики Марий Эл. Его пояснения подтвердили все свидетели, давшие свои показания по делу об административном правонарушении. ФИО1, ФИО2, ФИО3. Свидетель по делу ФИО3 подтвердил в своих письменных объяснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, что он не нарушал правил дорожного движения и совершил обгон его транспортного средства до знака 3.20. «Обгон запрещен», а также сообщил, что машина сотрудников ГИБДД ехала за ним. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что подписал пустой бланк объяснений, потому что очень спешил. Трое свидетелей, не заинтересованных в исходе дела об административном правонарушении, подтвердили то, что он не нарушал ПДД, и единогласно подтвердили отсутствие сотрудников ГИБДД на указанном участке автодороги. Различие в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 объясняются тем, что ФИО1 сидел на заднем сиденье машины и смотрел в окно и возможно не мог надлежащим образом оценить расстояние от места обгона до знака 3.20.- «Обгон запрещен». Между тем показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 полностью совпадают, оба свидетеля утверждают, что обгон был совершен приблизительно за 50 метров до знака 3.20. «Обгон запрещен». Считает, что суд в нарушение статьи 1.5. КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, проигнорировал показания указанных свидетелей и в основу вынесенного постановления положил показания заинтересованных в исходе дела свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО9. и ФИО5 Между тем свидетель ФИО5 даже не был вызван судом для дачи пояснений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все свидетели единогласно утверждали о том, что не видели сотрудников ГИБДД на всем протяжении дороги. Каких-либо опровержений указанного обстоятельства в материалах дела не имеется. О том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, в каком месте он совершил обгон транспортного средства ------ свидетельствует также то, что протокол серии адрес от 19.12.2010 г. был составлен сотрудниками ГИБДД не рядом с местом расположения знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного примерно на 27 км а/д Вятка РМЭ. а рядом с д. Сидельниково на 31 км автодороги Вятка РМЭ, то есть через 4 км. При этом сотрудники ГИБДД ни в одном документе, находящемся в деле об административном правонарушении - в рапорте, протоколе об административном правонарушении, объяснениях сотрудника ГИБДД ФИО5, не указали где, на каком км а/д Вятка РМЭ они находились, когда якобы зафиксировали совершенное им правонарушение, протокол составлен на 31 км автодороги Вятка РМЭ, а правонарушение он якобы совершил на 27 км, при этом сотрудники ГИБДД не мотивировали каким образом они могли на расстоянии 4 км. и зафиксировать нарушение им ПДД. В показаниях, в ходе судебного разбирательства Кудрявцев A.M. впервые сообщил о том, что автомашина ГИБДД стояла на обочине за 50 метров до знака 3.20. «Обгон запрещен». Однако данные показания противоречат показаниям всех иных свидетелей, опрошенных по делу об административном правонарушении. Считает, что машина сотрудников ГИБДД не стояла на обочине, как это утверждал сотрудник ГИБДД Кудрявцев A.M., а следовала на расстоянии от его автомобиля, и возможно сотрудникам ГИБДД показалось, учитывая достаточно близкое расположение знака 3.20. «Обгон запрещен» от места обгона, что он нарушил правила дорожного движения. В показаниях Кудрявцева A.M. также имеются иные противоречия, в частности, он утверждает, что объяснения у свидетеля ФИО3 брал напарник (ФИО5) в кабине грузовика, однако согласно объяснениям ФИО3 от дата, находящимся в деле об административном правонарушении, следует, что они отобраны инспектором ГИБДД Кудрявцевым A.M. Данное обстоятельство подтверждает то, что свидетелем ФИО3 возможно в присутствии ФИО5 были поставлены подписи в пустом бланке объяснения, а сам бланк заполнялся Кудрявцевым A.M. позднее. Неустранимые противоречия в данных Кудрявцевым A.M. объяснениях дают основания не доверять его показания в целом. Все вышеуказанные доказательства в совокупности не подтверждают то, что он не совершал административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод суда о наличии всех элементов состава административного правонарушения, необходимых для привлечения его к ответственности является неправомерным и необоснованным, и постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения В судебном заседании заявитель Ефимов С.П. и его защитник ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привели их суду. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами дела. Выслушав заявителя и его защитника, представителя УГИБДД МВД по ЧР, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В обоснование виновности Ефимова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении адрес от 19.12.2010 г., схема происшествия. Из схемы места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2010г., составленной инспектором ДПС, следует, что автомобиль ------, гос. per. знак № под управлением Ефимова С.П. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из протокола об административном правонарушении адрес от 19.12.2010 следует, что Ефимов СП. 19.12.2010 в 12 час. 41 мин. на 27 км. автодороги «Вятка» Республики Марий Эл, управляя а/м ------, гос. per. знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 04 марта 2011 года привлек Ефимова С.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Полагаю вывод мирового судьи о виновности Ефимова С.П. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами. Доводы Ефимова С.П. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании свидетельских показаний, в которых имеются неустранимые противоречия, суд не принимает во внимание, так как у судьи нет оснований не доверять им, так как они подтверждаются протоколом об административном правонарушении и составленной к нему схемой непосредственно после обнаружения нарушения ПДД. При этом сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с Ефимовым С.П. не были знакомы, какой либо личной заинтересованности и причин для оговора при рассмотрении дела не установлено. Данный протокол объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана объективная оценка представленным доказательствам. Таким образом, факт нарушения Ефимовым С.П. Правил дорожного движения, выразившемся выезде на полосу встречного движения и совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», объективно подтвержден материалами дела, привлечение его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правомерным. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 отношусь критически, так как они не согласуются между собой. ФИО1 утверждает, что обгон был завершен за 500 метров до знака 3.20, а ФИО2 утверждает, что обгон был завершен за 20-30 метров до знака. К тому же они опровергаются материалами административного дела. К показаниям свидетеля ФИО3 от 25 февраля 2010 г. также отношусь критически, так как они опровергаются его же показаниями, данными непосредственно сразу же после обнаружения нарушении ПДД заявителем и подписанной им схемой нарушения ПДД Ефимовым. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность отсутствуют. Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 04 марта 2011 года о привлечении Ефимова Сергея Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.