Адм. дело №12-151/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 апреля 2011 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Зайцева Андрея Федоровича на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, установил: Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении Зайцев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что он 26 февраля 2011 г. в 13 час. 20 мин. по адрес, управляя автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Не согласившись с названным постановлением, Зайцев А.Ф. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2011 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что 26 февраля 2011 г. при движении по адрес в районе адрес он был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС обвинил его в том, что перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. На самом деле пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор не мог видеть, что пассажир пристегнут или не пристегнут ремнем безопасности. При этом инспектор в протоколе указал свидетеля, которого вообще он не видел. Место и время рассмотрения протокола указано адрес, 26.02.2011 года. Через некоторое время он подъехал туда и это место оказалось, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что никакого рассмотрения дела не было. 28 февраля 2011 г. он обратился в УГИБДД и там ему выдали ксерокопию постановления о привлечении его к административной ответственности. В постановлении указано было, что он отказался от подписи и копия постановления ему вручена. Свою вину в совершении правонарушения он не признавал изначально. Каких-либо доказательств кроме протокола об административном правонарушении ему ничего не было представлено. Не было установлено личность пассажира и его не опросили. На судебном заседании Зайцев А.Ф. и его защитник ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в нем основаниям и повторно привели их суду. Зайцев А.Ф. при этом дополнительно пояснил, что на заднем пассажирском сиденье сидел его пятилетний сын. Других пассажиров в автомобиле не было. Задние стекла автомобиля затонированы и инспектор ДПС никак не мог при любом желании увидеть, пристегнут ли был ребенок ремнем безопасности. Кроме двух инспекторов ГИБДД он никого не видел. Один его остановил, а другой в это время находился в салоне служебного автомобиля. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что 26 февраля 2011 года он вместе с другим инспектором ДПС ФИО5 находились на дежурстве на адрес. Там он остановил автомобиль ------, номера не помнит. В тот день погода была ясная и он визуально заметил, что на заднем пассажирском сиденье пассажир женщина не была пристегнута ремнем безопасности. Заметил это через ветровое стекло. Кроме этого был еще один пассажир, но его он не помнит. Дверь автомобиля он не открывал. Остальные подробности не помнит. Когда он останавливал автомобиль, инспектор ФИО5 находился в служебном автомобиле. На судебном заседании составил схему при каких обстоятельствах им была остановлена автомашина ------ На обозрение свидетелю ФИО4 был представлен автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком № № 21 RUS. После этого свидетель ФИО4 пояснил, что в автомобиле находились на заднем сиденье два пассажира. Женщина и ребенок. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель сказал, что мать должна следить за ребенком, то, что ребенок не пристегнут, не влияет на безопасность движения. Других подробностей не помнит. Протокол составлял на него ФИО5, выдавал ли при этом он Зайцеву постановление, ему неизвестно. Выслушав заявителя и его защитника, представителя ГИБДД, допросив свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из протокола об административном правонарушении адрес от 26 февраля 2011 г. следует, что Зайцев А.Ф. 26 февраля 2011 г. в 13 час. 20 мин. по адрес, управляя автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком № RUS, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Пассажир находился на заднем сиденье. Чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что 26.02.2011 года находились на дежурстве по Ленинскому району г. Чебоксары вместе с инспектором ДПС ФИО4. На адрес около 13 час. 55 мин. ими была остановлена а/м ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS под управлением Зайцева А.Ф., который в нарушении ПДД перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель с нарушением согласился и просил не составлять на него протокол или же написать протокол, санкцией которого предусмотрена меньший штраф - 100 рублей. Потом начал говорить, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. На водителя им был составлен протокол об административной ответственности. На пассажира не составлен протокол в связи с тем, что у него отсутствовали документы удостоверяющие личность. Из объяснения ФИО4 полученного ФИО5 следует, что на адрес около 13 час. 55 мин. ими была остановлена а/м ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS под управлением Зайцева А.Ф., который в нарушении ПДД перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель согласился с нарушением ПДД и просил не составлять на него протокол или же составить на меньшую сумму. Потом сказал, что пассажир был пристегнут. Анализируя все указанные доказательства, считаю что полных и объективных доказательств, что Зайцевым А.Ф. был нарушен п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. перевозка им пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не имеются. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Зайцева А.Ф. в совершении административного правонарушения полностью доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Зайцева А.Ф. была остановлена 13 часов 20 мин. То есть указано время совершения административного правонарушения. Протокол составлен 13 час. 25 мин. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются рапорт и объяснение. То есть из указанных документов следует, что до вынесения постановления указанные доказательства были уже составлены и были приложены к протоколу об административном правонарушении. Далее из рапорта ФИО5 и письменного объяснения ФИО4 следует, что автомобиль ими был остановлен 13 час. 55 мин. Таким образом, имеется противоречие в представленных документах и объяснениях инспекторов по времени совершения административного правонарушения Зайцевым А.Ф. Инспектор ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что рапорт и объяснение ими были составлены 13 час. 55 мин., т.е. после вынесения ФИО5 постановления о привлечении Зайцева А.Ф. к административной ответственности. То есть, нарушены требования 29.7 КоАП РФ - порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ) 3)проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса. 2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Далее допрошенный в ходе рассмотрения инспектор ДПС ФИО4 показал, что ФИО5, когда он останавливал машину под управлением Зайцева А.Ф., находился в салоне служебного автомобиля. Данное обстоятельство подтвердил и заявитель Зайцев А.Ф.. При рассмотрении дела заявителем была представлена автомашина марки ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS. Задние боковые стекла данного автомобиля и задние ветровое стекло полностью затонированы. При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение, что ФИО5, сидя в служебном автомобиле, мог быть очевидцем нарушения п.2.1.2 ПДД РФ Зайцевым А.Ф. и соответственно его рапорт об обнаружении им нарушения ПДД со стороны Зайцева А.Ф. вызывает у суда сомнение. Кроме того в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО4 неоднократно путался в своих показаниях. При этом объяснял это тем, что прошло уже около 2-х месяцев, и он подробности обнаружения нарушения Зайцевым А.Ф. правила дорожного движения не помнит. Однако при этом, четко расписал схему дорожной обстановки, когда им был остановлен автомобиль ------ В соответствии с п.п.3,5 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность. В связи с вышеизложенным постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2011 г. о привлечении Зайцева Андрея Федоровича к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья решил: Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2011 г. о привлечении Зайцева Андрея Федоровича к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.