Адм. дело № 12-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2011 года           г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Викторова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 10 марта 2011 года постановлено возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ------ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ УГАДН по ЧР в связи с неполнотой представленных материалов и неправильным оформлением.

Копия данного определения и административный материал представителем заявителя получены 15 марта 2011г., согласно расписки в сопроводительном письме в материалах дела.

Не согласившись с постановлением, 18 марта 2011 года главный государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Викторов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 10.03.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что мировой судья мотивировал определение о возврате материала об административном правонарушении тем, что к протоколу не приложены доказательства о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, что извещение о составлении протокола получено ФИО2, при том, что приложенная доверенность выдана на ФИО3 Так же определение мотивировано тем, что протокол по территориальной подсудности не подлежит рассмотрению в судебном участке № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Однако суд при подготовке к рассмотрению дела и при возвращении протокола не учел, что, имеющаяся доверенность № от 08.02.2011 на имя ФИО4, выдана на участие при проведении проверки, назначенной приказом Управления от 13.01.2011 № 05-р, по результатам которой и было выдано предписание, за невыполнение которого и составлен протокол № от 03.03.2011. Из содержания доверенности так же следует, что директор ------» предоставил главному специалисту только право участия при проверке и подписания акта проверки. Право участия и представления интересов при составления протокола по части 1 статьи 19.5 КоАП предоставлено не было. Предписание вручено юридическому лицу, о чем свидетельствует оттиск штампа учреждения. Подпись лица о получении предписания не свидетельствует о его процессуальном положении по данному делу, а говорит о получении юридическим лицом предписания через работника учреждения.

Извещение № от 01.03.2011, адресованное законному представителю ------» юридическим лицом получено, о чем свидетельствует оттиск штампа учреждения. Подпись лица о получении извещения не свидетельствует о его процессуальном положении по данному делу, а говорит о получении юридическим лицом извещения через работника учреждения.

На судебное заседание представитель УГАДН по ЧР Ространснадзора и представитель ------», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Исследовав материалы административного дела, считаю что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В своем определении мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 10 марта 2011 года указывает, что протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, к протоколу не приложены доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ составлен 03 марта 2011 года.

До этого для составления протокола 1 марта 2011 года было направлено извещение № от 01.03.2011г. адресованное юридическому лицу МУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Данное извещение юридическим лицом получено, о чем свидетельствует оттиск штампа учреждения.

Таким образом мировой суд сделал необоснованный вывод что к об административном правонарушении не приложены доказательства о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Также, мировой судья, возвращая дело об административном правонарушении, указал, что место совершения правонарушения не находится в границах судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары.

Данное обстоятельство также не является основанием возврата материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При направлении дела в суд первой инстанции УГАДН по ЧР указало, что при неправильном определении территориальной подсудности просят направить данное дело в соответствующий судебный участок на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах считаю, что оснований для возвращения материалов дела об административном правонарушении в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в УГАДН по ЧР в связи с неполнотой представленных материалов и неправильным оформлением у мирового судьи не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 10 марта 2011 года о возврате материалов дела об административном правонарушении в отношении ------» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в УГАДН по ЧР отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ------ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

            Судья                          Ю.П. Сорокин