Адм. дело № 12-20/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 января 2012 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкова Владимира Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 Г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ОБ ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 Г. 21 серия 66 № от 19 октября 2011 г. водитель Шашков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что 19 октября 2011г. в 10 час. 50 мин., он, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № № RUS, ------ по ул. Гладкова, д. 15а г. Чебоксары, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Копия данного постановления Шашкову В.Н., как это следует из содержания постановления, была вручена 19 октября 2011 г., от подписи отказался. Не согласившись с данным постановлением, 28 октября 2011 г. Шашков В.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как п. 14.1 ПДД он не нарушал и пешеходов по адресу адрес в момент проезда указанного инспектором нерегулируемого пешеходного перехода не было. Инспектор ФИО3 отказался по его просьбе вписать в протокол, который ему выдал после выдачи постановления, свидетеля ФИО1, находящегося в его автомобиле, а также пешеходов, со слов инспектора якобы, переходивших проезжую часть. На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А также п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он ПДД не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением он сделал соответствующую запись в Протоколе. При рассмотрении жалобы Шашков В.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения. Со стороны Шашкова имеется нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный факт подтверждается административным материалом полностью. Допрошенный по делу инспектор ДПС ФИО3 по существу дела пояснил, что вместе с другим инспектором ДПС ФИО5 находились на дежурстве возле «кольца» на ул. Гладкова,15 а. С кольца направо в их сторону заворачивал автомобиль ------ белого цвета. Он находился в это время в салоне автомобиля и наблюдал за безопасностью дорожного движения и как раз смотрел в сторону кольца. Другой инспектор ФИО5 находился на дороге. Сразу же за кольцом имеется нерегулируемый пешеходный переход. И по нему начали переходить дорогу пешеходы. Сколько их было, он не помнит. Автомобиль ------, не уступив дорогу пешеходам, проехал дальше. Данный факт он отчетливо видел сам. Он начал выходить из машины и об этом же ему сказал инспектор ФИО5. После чего они остановили указанный автомобиль, и на водителя, поскольку он не был согласен с нарушением, составил протокол об административном правонарушении. И на месте же вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Составил схему движения автомобиля ------ и при каких обстоятельствах им было выявлено нарушение ПДД водителем указанного автомобиля. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля ------ под управлением Шашкова В.Н.. Сидел на заднем сиденье. Указанный автомобиль является его служебным. И в тот день они ехали по служебным делам, когда их остановил инспектор ДПС на ул. Гладкова недалеко от «кольца». С автомобиля он не выходил, и по какой причине их остановил сотрудник ДПС, ему неизвестно. Через некоторое время водитель Шашков вернулся и по дороге ему рассказал, что его привлекли к административной ответственности, за то что он не пропустил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу. Однако он также никакого пешехода не видел на пешеходном переходе, когда они проезжали переход, сразу же после выезда с кольца. Составил схему, где их остановил инспектор ДПС. Выслушав заявителя, допросив инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО1, выслушав мнение представителя УГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнить его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе. В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В соответствии с ст. 21 Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Из протокола об административном правонарушении адрес от 19 октября 2011 г. следует, что 19 октября 2011г. в 10 час. 50 мин., Шашков В.Н., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS ------ по ул. Гладкова, д. 15а г. Чебоксары, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Изложенные в протоколе обстоятельства полностью подтвердил на судебном заседании в ходе допроса инспектор ДПС ФИО3. Составил схему, при каких обстоятельствах было совершено правонарушение заявителем. Анализируя указанные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше норм права, прихожу к выводу о нарушении Шашковым В.Н. п.14.1 Правил дорожного движения и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, показание сотрудника ДПС об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения имеет доказательственное значение по делу. Из указанных доказательств следует, что постановление об административном правонарушении в отношении Шашкова В.Н. было вынесено сразу же после нарушения им п. 14.1 ПДД РФ. Суд не имеет оснований не доверять последовательным показанияминспектора ДПС ФИО3, обнаружившего нарушение ПДД заявителем, а также протоколу об административном правонарушении. Инспектор ДПС находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. В связи с чем прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности - заявитель, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Доводы заявителя о том, что он не нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, так как пешеходов не было на проезжей части, когда он проезжал пешеходный переход, не принимаются судьей, поскольку опровергаются материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО1 отношусь критически, поскольку автомобиль, на котором совершено правонарушение, является его служебным, и он, являясь коллегой по работе заявителя, считаю, что в целях освободить от ответственности заявителя, дает не совсем верные показания. Таким образом, действиям Шашкова В.Н. дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной выше нормы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора ОБ ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 Г. 21 серия 66 № от 19 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Шашкова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья: Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.