Дело №12-5/2012          

РЕШЕНИЕ

18 января 2012 года                                                                                    г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Астраханцевой Людмилы Петровны на постановление ----- административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от 09 ноября 2011 года Астраханцева Людмила Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 №22, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Из постановления следует, что 19.10.2011 г. в 11 ч. 52 мин. по адресу гадрес был выявлен факт того, что Астраханцева Л.П. выгуливала свою собаку без поводка и намордника. Действия Астраханцевой Л.П., выразившиеся в нарушении правил содержания собак и иных домашних животных составляют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» № 22 от 23.07.2003 г.

Копию постановления Астраханцева Л.П. получила 17 ноября 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, 23 ноября 2011 года Астраханцева Л.П. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В жалобе указала, что о заседании административной комиссии не была извещена. Пришла в комиссию в день получения конверта, но там ей что-либо никто не мог объяснить. Что касается события, произошедшего 19 октября 2011г., то у нее есть свидетели, которые опровергают данные обстоятельства.

В судебном заседании Астраханцева Л.П. и ее защитник адвокат Иванов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду. Астраханцева дополнительно пояснила, что действительно у нее имеется собака породы спаниель черной масти. Собака, якобы напавшая на ребенка ФИО3, ей не принадлежит, она уличная и иногда приходит к ее подъезду, поскольку она подкармливает ее и других собак. Эту собаку она называет Малыш, она породы «Болонка» желто-бежевого цвета. С ФИО9 она в плохих отношениях, относится к ней неприязненно. В апреле 2011г. напала на нее и в отношении ФИО10 возбудили уголовное дело. По поводу собаки по кличке Малыш, указывает, что она никогда ни на кого не бросалась, а только тявкает и она любит детей. ФИО3 вызывала сотрудников Спецавтохозяйства для усыпления этой собаки. Она ее только подкармливает, собака не ее. Со своей собакой она никогда не ходит без намордника и без поводка, поскольку знает Правила содержания домашних животных.

Представитель администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Считает, что материалами дела факт совершения административного дела Астраханцевой Л.П. полностью доказывается.

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 на судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Астраханцевой Л.П. по ч.1 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР». Данный протокол им не подписан, указано только фамилия, а подписать забыл. Астраханцева Л.П. и ранее привлекалась по указанной статье Закона Чувашской Республики. Действительно между Астраханцевой и ФИО12 имеются неприязненные отношения, и они друг на друга пишут заявления по всякому поводу. В ходе разбирательства по телефонному сообщению ФИО3 им было установлено, что у Астраханцевой Л.П. имеется одна собака черной масти. Другая собака, которая облаяла дочь ФИО11, Астраханцевой не принадлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 №22 нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары ЧР от 04.11.2004 N 191 (ред. от 02.12.2010 г. утверждены Правил содержания животных в городе Чебоксары" (вместе с "Порядком регистрации животных"; "Положением по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных в городе Чебоксары".

В соответствии с 3.1.12. 3.1.12.1. 3.1.12.2. указанных Правил при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:

Выводить собак на прогулку разрешается только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение животного. На собак, представляющих угрозу для людей и животных, также должен надеваться намордник.

Выгул собак можно осуществлять на специально отведенных для этой цели местах (площадках), а при отсутствии поблизости таких мест (площадок) - на других подходящих территориях (исключая детские площадки, территории школьных и медицинских учреждений, стадионы, спортивные площадки, скверы, парки, городские пляжи и другие места массового отдыха людей) при условии соблюдения мер, обеспечивающих безопасность людей и других животных. Если площадка для выгула собак огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Из протокола об административном правонарушении ----- от 26.10.2011г. следует, что 19.10.2011 г. в 11 ч. 52 мин. по адресу адрес, был выявлен факт того, что Астраханцева Л.П. выгуливала свою собаку безповодка и намордника, тем самым нарушила установленные правила содержания собак и иных домашних животных.

Из рапорта инспектора ППСП ФИО6 от 19.10.2011 г. следует, что во дворе адрес на детей бросается собака, звонили из квартиры №адрес ФИО3 и сообщила, что на ее детей набросилась собака, принадлежащая Астраханцевой Л.П., которая проживает в адрес. Физический вред здоровью собака детям не причинила, но сильно их испугала. Была вызван УУП для разбирательства по месту происшествия.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что 19 октября 2011г. около 11 часов она гуляла со своей дочерью на улице. Ее соседка из адрес квартиры Астраханцева Л.П. кормила на улице собак, одна из которых белого цвета, принадлежала ей лично. Астраханцева зашла домой. Когда ее дочь проходила мимо них, белая собака начала лаять на ее дочь, подбежали другие собаки. После этого белая собака накинулась на ее дочь и попыталась укусить, но она подбежала и забрала свою дочь. По этому поводу другие жильцы дома неоднократно обращались к участковому сотруднику полиции, поскольку собаки набрасывались на прохожих людей.

Из письменного объяснения Астраханцевой Л.П. следует, что собака якобы напавшая на ребенка ФИО3 ей не принадлежит, она уличная и иногда приходит к ее подъезду, поскольку она подкармливает ее и других собак. Эту собаку она называет Малыш, она породы «Болонка» желто-бежевого цвета. С ФИО13 она в плохих отношениях, относится к ней неприязненно. В апреле 2011г. напала на нее и в отношении ФИО14 возбудили уголовное дело. По поводу собаки по кличке Малыш, указывает, что она никогда ни на кого не бросалась, а только тявкает и она любит детей. ФИО3 вызывала сотрудников Спецавтохозяйства для усыпления этой собаки. Она ее только подкармливает, собака не ее.

Из письменного объяснения ФИО7, жительницы соседней квартиры, следует, что у них во дворе часто бегают бездомные собаки, которых подкармливает жительница кВ. адрес из их дома Астраханцева Людмила. Из-за нее бездомные собаки постоянно приходят к ним во двор. Она неоднократно вызывала службу Спецавтохозяйство, но Астраханцева их всегда прячет. 19 октября она так же вызвала службу Спецавтохозяцства, поскольку одна собака

желто-бежевого цвета напала на дочь ФИО15.

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 19 октября 2011 года в 11 часов 52 минуты во дворе адрес Астраханцева Л.П. выгуливала свою собаку безповодка и намордника. Кроме того, доводы Астраханцевой Л.П., что собака, которая якобы облаяла дочь ФИО3, не принадлежит ей, ничем не опровергается. То есть материалами дела не установлено, факт принадлежности собаки Астраханцевой Л.П.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют также доказательства события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Астраханцевой Л.П. усматривается, что он не содержит подписи должностного лица, его составившего. Представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.2КоАП РФ и не мог быть принят Административной комиссией при администрации Ленинского района г. Чебоксары в качестве доказательства вины Астраханцевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало административной комиссии рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ административная комиссия при подготовке к рассмотрению дела должна был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары ----- от 09 ноября 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, правильность которого не удостоверена подписью должностного лица, его составившего приводит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары ----- от 09 ноября 2011 года о привлечении Астраханцеву Людмилу Петровны к административной ответственности по ч. 1 статьи 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской республике» и наложения административного штрафа в размере ----- рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения.

             Судья                                                                                                   Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.