Ад. дело №12-240/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 07 июня 2011 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Павлова Анания Никандровича адвоката Осокина С.А. на постановление инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 ----- от 12 апреля 2011 года о привлечении Павлова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 ----- от 12 апреля 2011 года Павлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ выразившемся в том, что Павлов А.Н., управляя автомобилем ------, при перестроении не уступил дорогу а/м ------ регистрационным знаком ----- 21 рег., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Не согласившись с данным постановлением, защитник Павлова А.Н. адвокат Осокин С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности. В жалобе заявитель указывает, что по делу на основании направления начальника отделения по розыску проведена экспертиза в условиях Чувашской лаборатории судебных экспертиз. Согласно акту экспертного исследования ----- имеют ли следы-наслоения общую групповую (родовую) принадлежность с лакокрасочным покрытием правого переднего крыла автомобиля ФИО1, не представляется возможным. Исходя из направления следов повреждения на автомобиле ------, его скорость в момент контакта была более скорости движения автомобиля ФИО1. Вышеуказанные исследования указывают на то, что возможно автомашина ------ ранее где-то контактировалась с лакокрасочным покрытием в виде трехслойных микрочастиц ЛКП, состоящее из бецветного лака, эмали серебристого цвета «металлик» и грунта светло серого цвета. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не проверены все автомашины, которые имеют вышеуказанное лакокрасочное покрытие. Второе недоразумение, которое не было устранено должностным лицом ГИБДД, это совершение автомашиной ------ столкновения с автомашиной ------ Автомобиль ------ следовал с более скоростью, то есть опережал автомобиль ------, а автомобиль ------ не подавал задний ход. Эксперт не произвел трасологические исследования, а именно не обосновал момент образования следов и самообразований на покрытиях обоих транспортных средств. Вот почему заключение эксперта носит лишь предположительный характер, что не дает повода для обвинения Павлова А.Н. В этот день со слов Павлова А.Н., на автомашине ------ он ездил совместно с Ольгой Ананьевной, почему-то данный свидетель не опрошен. Механизм данного ДТП по словам второго участника ДТП можно объяснить следующим: при закруглении дороги Алексеева попыталась проскочить между автомашиной, едущей в данном направлении и бордюрным камнем. При этом следообразования возможны были возникнуть и при других обстоятельствах. На основании изложенного просит отменить указанное постановление. В судебном заседании Павлов А.Н. и его защитник Осокин С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе полностью, и вновь привели их суду. Считают, что Павлова А.Н. необоснованно привлекли к административной ответственности, просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Допрошенная в качестве свидетеля Павлова О.А. показала, что она приходится супругой Павлова А.Н.. Пояснила, что в указанный день она вместе с супругом на автомобиле ФИО1 ездили в ТК «Карусель». При этом муж никакого ДТП не совершал. Потерпевшая ФИО5 показала, что дата в 10 часов 15 минут, управляя своей автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ----- RUS, ехала по Президентскому бульвару г Чебоксары. Вместе с ней был ее гражданский муж ФИО6. Были две полосы движения по ходу направления движения. Она ехала по правому краю проезжей части дороги и собиралась повернуть направо. На левой полосе движения стояли несколько автомашин на красный сигнал светофора. Сзади всех стоял автомобиль ------ с регистрационным знаком ----- регион. Полоса движения, по которой она двигалась, была свободна, и горел разрешающий сигнал светофора направо. Не доезжая до автомобиля ------ водитель автомобиля ФИО1 резко начал выезжать на ее полосу движения. При этом автомобиль даже не включил сигнал поворота. Она не успела остановиться, и произошло столкновение автомобилей. ФИО1 задел правым передним крылом автомобиля зеркало заднего вида слева и левую переднюю дверь. Автомобиль ФИО1 также остановился. Впереди на месте пассажира сидела женщина, а за рулем сидел мужчина. Они посмотрели на нее, постояли некоторое время и, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, поехали дальше. После чего они с мужем вызвали ГИБДД. Вечером того же дня она в УГИБДД опознала автомобиль ------ и его водителя, который совершил ДТП и скрылся. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО5 Представитель ГИБДД МВД по Чувашии на рассмотрение дела не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела без его участия. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Изучив административный материал, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему. Как следует из постановления инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 ----- от 12 апреля 2011 года Павлов А.Н. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- рег дата 10 час 15 мин. напротив адрес по Президентскому бульвару, адрес, при перестроении не уступил дорогу а/м ------ регистрационным знаком ----- рег., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно требованиям п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Факт нарушения Павловым А.Н. п.8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6. Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № ----- от 12 апреля 2011 года следует, что от 12 апреля 2011 года Павлов А.Н. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- рег 16 марта 2011 года 10 час 15 мин. напротив адрес адрес, адрес, при перестроении не уступил дорогу а/м ------ регистрационным знаком ----- 21 рег., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля ФИО6 Изложенное объективно подтверждается схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что в момент осмотра на месте происшествия на адрес, адрес стоит автомобиль ------ на расстоянии 0.9 м от правого края проезжей части дороги. На автомобиле обнаружены повреждения6 деформированы левое зеркало заднего вида и передняя левая дверь. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и водителя автомобиля Киа Пиканто, подписавших схему. Актом экспертного исследования от 05 апреля 2011 года установлено, что сравнительный анализ лакокрасочного покрытия, имеющегося в виде микрочастиц-наслоений на левой передней двери а/м ------ лакокрасочным покрытием, изъятым в виде образцов с правой части переднего бампера а/м ------ по цвету, морфологическим и физико-механическим свойствам, а также по молекулярному (структурно-групповому) составу (методом ИКФС) совпадают между собой. Следовательно, микрочастицы лакокрасочного покрытия из наслоения на левой передней двери а/м ------ и лакокрасочное покрытие, изъятое в виде соскобов с правой части переднего бампера а/м ------ имеют общую родовую принадлежность. Установить групповую принадлежность не представляется возможным в виду отсутствия необходимых признаков. Ответить на вопрос: «Имеют ли следы наслоения общую родовую (групповую) принадлежность с лакокрасочным покрытием правого переднего крыла автомобиля ------, не представляется возможным, в виду того, что владелец а/м ------ в письменном виде подтвердил отказ эксперту на отбор образцов ЛКП с переднего правого крыла. Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, прихожу к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ------ гос. рег. знак ----- 21 РУС и водитель Павлов А.Н. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----/21 при перестроении в соответствии с требованием ст. 8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения автомобилю ------. При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным, что Павлов А.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Доводы Павлова А.Н. и его защитника о том, что материалами административного дела не доказан факт ДТП между автомобилями ------ с государственным регистрационным знаком -----21 и ------ с государственным регистрационным знаком ----- RUS считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Следовательно, должностное лицо обоснованно признало Павлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание Павлову А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю привлечение Павлова А.Н. к административной ответственности законным и обоснованным. В связи с чем жалоба адвоката Осокина С.А. об отмене постановление инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 ----- от 12 апреля 2011 года о привлечении Павлова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 ----- от 12 апреля 2011 года о привлечении Павлова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.