Дело № 12-231/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ногаева Сергея Михайловича, дата года рождения, уроженца адрес адрес ЧР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «РОССбилдинг» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 14 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 14 апреля 2011 года Ногаев С.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он 22 февраля 2011 года в 16 час. 46 мин., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, находясь на 45 км автодороги «Саранск-Сурск-Ульяновск», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, представитель Ногаева С.М. - Николаев А.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указал, что ФИО1, указанный в протоколе в качестве свидетеля, во первых является сотрудником ГИБДД РФ и напарником инспектора составившего протокол ФИО4 фактически лицом заинтересованным в исходе дела. Указывает, что должностное лицо, обвиняющее гражданина в совершении правонарушения, не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. Мировой суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5

Допросив ФИО1, у суда первой инстанции была бы возможность выяснить, кем работает свидетель (может ли он являться свидетелем по данному делу), как действительно развивались события, где находились инспектора и их камера в момент фиксации (из схемы в рапорте это определить не возможно, так как это обстоятельство просто не указано, между тем необходимо определить хотя бы примерно сектор визуального обзора инспекторов и возможности камеры, необходимо определить на каком расстоянии инспекторы находились от его автомобиля в момент совершения маневра). Кроме того, протокол об административном правонарушении доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, быть не может. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, протокол должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Так же рапорт, имеющийся в материалах дела, не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст. 25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5.

Кроме того, в рапорте четко указано, что какого либо дорожного знака на дороге не было (после слов дорожные знаки и разметка стоит только прочерк в графе обстоятельства нарушения, при этом в водной части рапорта указано, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», считает в данном случае необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности установленным Конституцией РФ и КоАП РФ, так как все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Схема нарушения ПДД не соответствует требованиям п.118 приказа МВД №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно - схема нарушения ПДД и рапорт инспектора ГИБДД составлены одним документом. Также схема составлена без участия понятых. На схеме не указано место нахождения сотрудников ГИБДД в момент совершения маневра, для того, что бы определить имели ли они возможность визуально наблюдать было ли событие и имеется ли состав административного правонарушения, отсутствие обозначения на схеме места нахождения сотрудников говорит лишь о том, что их там не было, а, следовательно, и инспектор составивший протокол и вписанный в качестве свидетеля второй инспектор не имели возможности наблюдать за движением автомобилей.

Из анализа изложенных выводов, считает, что данную схему мировой суд должен был исключить из состава доказательств по делу, так как доказательство получено в нарушение ст. 50 Конституции РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела так же являются ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют даже копии сертификатов и заключения лица проводящего метрологическую проверку, хотя данные документы обязательно должны быть в распоряжении суда, для того, что бы сделать вывод об исправности и соответствия видео фиксирующего прибора (требование статьи 26.8. КоАП РФ); все фотографии плохого качества; нет возможности по фотографиям идентифицировать автомобили во время маневра (не видны гос.номера), только на последней виден номер автомобиля, однако на момент фиксации видеокамерой автомобиль ни кого не обгоняет; автомобили на всех фотографиях зафиксированы в стоячем виде, камера четко зафиксировала, что автомобили двигаются (0 км/ч), следовательно, даже гипотетически трудно предположить каким образом стоячий автомобиль мог производить запрещенные маневры, либо видео фиксирующий прибор не исправен, в виду отсутствия сертификатов и заключения лица проводящего метрологическую проверку. Отсюда можно сделать два вывода, что видео фиксатор не исправен и у суда не было оснований доверять ему, так как отсутствуют подтверждающие исправность вышеуказанные документы и не работает измеритель скорости на приборе, так как специально отключать данный вид измерения и фиксации для лица призванного установить причинно следственную связь и доказать правонарушения ПДД как минимум глупо, так как практически все нарушения ПДД совершаются при помощи движущего ТС, а при отключении фиксатора скорости ТС доказать, что автомобиль движется не возможно;

Считает, что объективным доказательством совершения им обгона в нарушение ПДД если такое нарушение имело бы место являлись бы показания водителя второго автомобиля, которого Ногаев С.М. обогнал между тем, инспекторы предпочли не останавливать данную автомашину и не допрашивать водителя, это обстоятельство дает все основания считать, что нарушений ПДД с его стороны не было. Инспекторы не только не остановили данный автомобиль, но и не зафиксировали индивидуальные признаки автомобиля (гос. номер), в материалах административного дела нет ни одного реального доказательства, на основании которого можно было бы уставить наличие события и состав правонарушения, его слова, записанные в протокол ни чем не опровергаются.

На судебное заседание заявитель Ногаев С.М. и его защитник Николаев А.М. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами дела.

Выслушав представителя УГИБДД МВД по ЧР, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование виновности Ногаева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении 13 АП № 008425 от 22.02.2011г., рапорт инспектора ДПС ФИО7 и схема нарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2011г., составленной инспектором ДПС, следует, что автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Ногаева С.М. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из протокола об административном правонарушении 13 АП ----- от 22.02.2011г. следует, что Ногаев С.М. 22 февраля 2011 года в 16 час. 46 мин., управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21, находясь на 45 км автодороги «Саранск-Сурск-Ульяновск», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 от 22.02.2011 г, из которого усматривается, что 22.02.201 1 года в 16 час. 46 мин. Ногаев СМ., управляя автомобилем ------ с г.р.з. А ----- 21, находясь на 45 км автодороги «Саранск-Сурск-Ульяновск», совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 14 апреля 2011 года привлек Ногаева С.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Ногаева С.М. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы Ногаева СМ. и его представителя мировой судья обоснованно признал несостоятельными. Так, наличие знака, запрещающего обгон, подтверждается совокупностью записей в протоколе об административном правонарушении, подтвержденных в том числе и свидетелем ФИО1, рапортом со схемой нарушения, так и покадровой распечаткой видеозаписи. Последовательность распечатанных кадров с указанием времени позволяет точно установить, что автомобиль, совершивший обгон в зоне действия знака, имеет государственный регистрационный знак -----

То обстоятельство, что запись начата на расстоянии, не позволяющем сразу идентифицировать государственные регистрационные знаки автомобиля, не свидетельствует о недопустимости этих данных, поскольку последующая запись устраняет указанный недостаток при приближении транспортного средства к средству видеофиксации. Отсутствие данных о скорости транспортного средства на покадровой распечатке указывает лишь на то, что указанный режим на средстве видеофиксации не был задействован, что не влечет действительности сведений, зафиксированных при помощи этого средства, поскольку указанный параметр (скорость движения транспортного средства) значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод о том, что схема нарушения составлена без участия водителя, не соответствует действительности. Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное требование инспектором ДПС выполнено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана объективная оценка представленным доказательствам в соответствии с установленными требованиями. Доводы изложенные в жалобе не опровергают выводы мирового судьи.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, фальсификации сотрудником ГИБДД обстоятельств дела, о наличии незаконной заинтересованности по делу против Ногаева С.И. по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности Ногаева С.М. не допущено.

Таким образом, факт нарушения Ногаевым С.М. Правил дорожного движения, выразившемся выезде на полосу встречного движения и совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», объективно подтвержден материалами дела, привлечение его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правомерным.

Назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 14 апреля 2011 года о привлечении Ногаева Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Ю.П. Сорокин