Адм. дело № 12-269/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июня 2012 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова С.В., его защитника Шумова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установил: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР адрес ФИО3 от дата Иванов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он дата в ------. по адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. ----- при перестроении, на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО5 Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В обосновании жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как выезда из занимаемой полосы не осуществлял, двигался в левом ряду за впереди движущемся транспортным средством, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения, согласно которым перестроением называется выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса в этом случае должна быть обозначена на проезжей части линиями разметки, а рядом является движущиеся или стоящие транспортные средства. Ссылаясь на ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, ст. 26.7 КоАП РФ указывает, что запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, зафиксировавшая момент ДТП является надлежащим доказательством его невиновности и должна быть использована при рассмотрении в суде. Кроме того, считает, что административным органом не представлены доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а выводу о его виновности являются предположительными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В судебном заседании Иванов С.В. и его защитник Шумов М.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Потерпевшая ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Иванов С.В. в ------. по адрес, управляя автомашиной ------ г.р.з. -----, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО5 Из письменного объяснения ФИО5 следует, она ехала на машине ------, г.р.з. ----- рус со стороны адрес, выезжала на кольцевое движение по адрес. Ехала по правой внешней полосе, с левой стороны ехала машина ------, г.р.з. -----, не соблюдая боковой интервал, поджав ее. Произошло столкновение. Нисан двигался параллельно по ходу ее движения. В результате ДТП ее транспортное средство получило повреждения. Как следует из справки о ДТП, в ------ имеется повреждение - царапина задней правой двери, у ------ - повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Ивановым С.В. представлена запись с видеорегистратора автомобиля. Установить точно положение транспортных средств относительно дороги и друг друга до ДТП по данной записи не представляется возможным. Вместе с тем из записи следует, что автомобиль Ниссан двигался в направлении кольца на адрес, занимая левую сторону дороги в его направлении движения. Вместе с тем, до остановки указанного транспортного средства при выезде на кольцо, траектория движения изменена, автомобиль сместился к центру стороны дороги в его направлении движения. К протоколу об административном правонарушении прилагается схема происшествия, составленная с участием обоих водителей транспортных средств в присутствии понятых. Как следует из подписей на схеме, оба водителя с ней согласны. Из схемы следует, что местом ДТП, с участием автомашин ------ г.р.з. -----., ------, г.р.з. -----, является выезд на кольцо, в направлении адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении. Место столкновения расположено на стороне дороги в направлении движения автомобилей, на расстоянии ------ м. от правой обочины и на расстоянии ------ метра от середины дороги. Таким образом, место ДТП расположено на правой полосе движения, что опровергает доводы жалобы о том, что ------ двигался в левом ряду, не совершая выезда из занимаемой полосы. Согласно ПДД перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что автомобиль Ниссан под управлением Иванова С.В. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил выезд из занимаемого левого ряда с сохранением первоначального направления движения, т.е. совершил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа без изменения направления движения, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения. Действия Иванова С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР адрес ФИО3 от дата в отношении Иванова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья Е.М. Данилин