Адм. дело № 12-271/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 июня 2012 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., см участием защитника Столярова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайманова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата Шайманов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------ за то, что он дата в ------. в адрес, водитель Шайманов Е.В., управляя автомашиной ------, г.р.з----- рус не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с постановлением, дата Шайманов Е.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 1.6 КоАП РФ указывает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. В частности, он и его защитник в ходе разбирательства неоднократно заявляли, что за рулем автомобиля был не Шайманов Е.В., а его ------ что подтверждается показаниями свидетелей. При составлении протокола была нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данными нормами корреспондирует и Административный регламент, утвержденный Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 года ст. 137, которая предусматривает, что направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным кодексом, осуществляется сотрудником, непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствие двух понятых. В данном случае, фамилии понятых были вписаны потом, так как было пять утра, а понятыми законодатель защищает граждан от беззакония. Указывает, что в нарушение требований ст. 137.2 Регламента протокол был составлен на него, то ест на лицо, которое не управляло транспортным средством в момент задержания, сотрудники ГИБДД появились гораздо позже и не могли его видеть. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, отраженные в постановление ----- от дата. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ------, хотя последний показали в ходе судебного заседания, что за рулем был не Шайманов. Суд отдал предпочтение показаниями Воронова и Степанова. Также указывает, что на судебном заседании он присутствовать не мог, так как находился на излечении, что подтверждается медицинской справкой. Его защитник также отсутствовал, то есть суд первой инстанции рассмотрел дело без Шайманова и его защитника, хотя, по мнению заявителя, суд должен был отложить рассмотрение дела. Указанное, существенно нарушило его права, в том числе на дачу объяснений, представление и заявление ходатайств, отводов. Кроме того, его участие в судебном заседании имело существенное значение, так как он мог дать и желал давать важные пояснения по делу, задавать вопросы свидетелю Воронову, который был единственным свидетелем произошедшего. С учетом изложенного и того, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Для рассмотрения жалобы Шайманов Е.В. не явился, его защитник Столяров Е.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении адрес1 от дата, из которого следует, что водитель Шайманов Е.В., управляя автомашиной ------, г.р.з. -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата, из которого следует, что основание к отстранению Шайманова Е.В. от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 серии МА ----- от дата следует, что в присутствии двух понятых Шайманов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорта ИДПС ФИО3 от дата во время несения службы дата примерно в ------. Дежурная часть ГИБДД их отправила на адрес возле рынка ------» и сообщили, что сотрудники полиции задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Подъехав на место они увидели а/м ------, г.р.з. -----. Со слов сотрудников ОВО за рулем автомашины находился Шайманов Е.В. Данный водитель не имел при себе документов на право управления ТС, его доставили в УГИБДД по адрес. От него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Шайманов Е.В. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что дата в ------. Шайманову Е.В. в их присутствии было предложено инспекторами ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего данный гражданин отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из письменного объяснения сотрудника ОВО УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 от дата следует, что он является непосредственным очевидцем того, как на перекрестке адрес водитель автомашины ------, г.р.з. -----, не справившись с управлением на повороте, заехал на бордюр со стороны рынка "------ Машина была остановлена возле рынка ------" для проверки документов. За рулем сидел Шайманов Е.В., от которого исходил запах алкоголя изо-рта. Водитель пытался убежать, но был задержан. Аналогичные объяснения дал сотрудника ОВО УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 Из объяснений Шайманова Е.В., а также объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они возвращались со дня рождения Шайманова Е.Ю. За рулем находился не Шайманов Е.В., а его ------ ФИО9, который убежал, после того как наехала на бордюр, а Шайманов Е.В. ударил его. Мировой судья оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Шайманова Е.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, критически отнесшись объяснениям Шайманова Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ОВО, ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения имеют доказательственное значение по делу. ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются родственником и знакомыми Шайманова Е.В., их объяснения противоречат объяснениям сотрудников ОВО ФИО6 и ФИО7 Оснований не доверять показаниям сотрудников ОВО ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются правильными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено мировым судьей дата в отсутствие Шайманова Е.В. В материалах дела имеется справка б/д о том, что Шайманов Е.В. с дата находится на стационарном лечении в ------ Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела дата Шайманов Е.В. был извещен заблаговременно дата, ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, Шайманов Е.В. не был лишен возможности обеспечить участие в рассмотрении дела своего защитника. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей дата являются необоснованными. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Шайманова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шайманова Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Данилин