Дело № 12-237/2012 РЕШЕНИЕ 30 мая 2012 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.А., рассмотрев жалобу Сергеевой ФИО15 на постановление ------ начальника полиции УМВД России по ------ ФИО17 от дата о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением серии ----- заместителя начальника полиции УМВД России по адрес ФИО18. от дата. Сергеева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа ------. с указанием на совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: дата., находясь около адрес в состоянии опьянения, Сергеева С.С. громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым выражала (прим. - орфография оригинала сохранена) общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. Не согласившись с данным постановлением, Сергеева С.С. обжаловала его в Ленинский районный суд адрес. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении от дата. является противоправным и в связи с этим подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований. Орган, рассмотрел дело в отсутствии нее, надлежащим образом не известил о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ее привлекли к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении без наличия материалов, которые подтверждают факт совершения ею административного правонарушения, что является нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении жалобы Сергеева С.С. поддержала ее полностью по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что указанного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении она не совершала, дата. дата., она, встретившись со знакомыми ФИО19. возле своего дома адрес, вместе с ними пошла гулять по городу в сторону адрес. В пути следования они ни к кому не приставали, нецензурной бранью не выражались, в состоянии опьянения не находились. Возле адрес к ним подошли два сотрудника полиции, которых в настоящее время она знает по фамилиям ФИО20, и не представившись, не объяснив причину, потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личность. Когда она, Сергеева С.С., стала требовать у сотрудников полиции представиться и объяснить причину проверки, сотрудники полиции ответили ей грубо, вызвали патрульный автомобиль полиции, усадили в него ФИО21 ФИО22 и доставили их в УМВД России по адрес, туда же ее в пешем сопровождении доставили ФИО23 Никаких свидетелей - сотрудников частного охранного предприятия, указанных в материалах дела об административном правонарушении, на месте задержания не было. Находясь в здании УМВД России по адрес она неоднократно пыталась написать заявление на сотрудников полиции за их незаконные действия, ей в этом препятствовали. Никакого протокола об административном правонарушении в ее присутствии не составлялось, подписать его и дать объяснения не предлагалось. Защитник Сергеевой С.С. - адвокат ФИО24 при рассмотрении дела просил жалобу Сергеевой С.С. удовлетворить, производство в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные действия, признаки, свидетельствующие о совершении Сергеевой С.С. правонарушения. Показания сотрудников полиции ФИО25. об обратном, допрошенных при рассмотрении дела, противоречивы между собой. Также нарушена процедура привлечения Сергеевой С.С. к административной ответственности, протокол составлен в ее отсутствие, о месте и времени составления протокола ее не уведомили, права ей не разъяснили, объяснение не взяли и копию протокола не вручили. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО26. сообщили сведения, аналогичные пояснениям Сергеевой С.С. При этом указанные лица пояснили, что проходя мимо новогодней ели, установленной на адрес, они не останавливались, общались только между собой, при этом не ругались и не конфликтовали, подошедшие к ним сотрудники полиции каких-либо требований о нарушении общественного порядка не предъявляли, потребовали только представить документы, удостоверяющие их личность. Сергеева С.С. была одета в белый теплый плащ, ее внешний вид был опрятный. Сотрудник полиции УМВД России по адрес ФИО27., допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что дата дата, находясь на патрулировании по охране общественного порядка совместно с сотрудником УМВД России по адрес ФИО28., подходя к адрес, заметил группу из ------ человек возле новогодней ели, которые распивали шампанское. При этом указанные люди, в том числе и Сергеева С.С., общаясь между собой, громко выражались нецензурно, о чем-то ругались, толкали и обнимали друг друга. Увидев их, эта группа отошла к зданию адрес. Подойдя к ним, он и ФИО29 представились, потребовали прекратить нарушение общественного порядка, на что эта группа лиц начала возмущаться, при этом они грубо выражались нецензурной бранью. По противоположной стороне улицы в это время проходили прохожие. Для фиксации нарушения ФИО30. произвел видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. Поскольку Сергеева С.С. и находившиеся с ней граждане не прекращали нарушать общественный порядок, он и ФИО31. вызвали автопатруль, который подъехал минут через пять, и на этом автомобиле троих из компании доставили в УМВД России по адрес, а он и ФИО32 пешком сопроводили Сергееву С.С. туда же. В пути следования Сергеева С.С. неоднократно специально падала, при этом испачкала свою одежду, до этого ее одежда была чистая. Свидетелей - сотрудников частного охранного предприятия ФИО33. возле новогодней ели не было, их пригласили позже в УМВД России по адрес, где в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении на Сергееву С.С., от подписания которого она отказалась. Почему свидетель ФИО34. в своем письменном объяснении указал, что был свидетелем нарушения, ему неизвестно, свидетель написал объяснение собственноручно. Протокол об административном правонарушении составлялся помощником дежурного УМВД России по адрес ФИО35 в комнате для административных разбирательств. Свидетель ФИО36 прибыл к месту совершения правонарушения в составе автопатруля. Сотрудник полиции УМВД России по адрес ФИО37., допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что дата. около дата, находясь на патрулировании по охране общественного порядка совместно с сотрудником УМВД России по адрес ФИО38., подходя к адрес, заметил группу из ------ человек возле новогодней ели, которые, в том числе и Сергеева С.С., общаясь между собой, громко выражались нецензурно, вели себя грубо и агрессивно. Подойдя к ним, он и ФИО39 представились, потребовали прекратить нарушение общественного порядка, на что эта группа лиц начала возмущаться, при этом выражались нецензурной бранью. Вся компания находилась в состоянии опьянения, это он определил по запаху спиртного из их рта и шаткой стойке, но спиртного возле новогодней ели они не употребляли. Затем эта компания отошла к адрес, где в ходе установления их личности Сергеева С.С. представилась сотрудником прокуратуры, угрожала им неприятностями по службе. По противоположной стороне улицы в это время проходили прохожие. Для фиксации нарушения он произвел видеосъемку на камеру своего мобильного телефона, который представляет суду. Он и ФИО40. вызвали автопатруль, который подъехал минут через пять, и на этом автомобиле троих из компании доставили в УМВД России по адрес, а он и ФИО41. пешком сопроводили Сергееву С.С. туда же. Одежда Сергеевой С.С. уже возле новогодней ели была мокрая и грязная. Свидетелей - сотрудников частного охранного предприятия возле новогодней ели не было, их пригласили позже в УМВД России по адрес, где в их присутствии был составлен протокол на Сергееву С.С., от подписания которого она отказалась. Протокол об административном правонарушении составлялся помощником дежурного УМВД России по адрес ФИО43. в комнате для административных разбирательств. Свидетель ФИО42 прибыл к месту совершения правонарушения в составе автопатруля. Изучив доводы жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, ее защитника, свидетелей, изучив материалы дела и видеозаписи, представленные Сергеевой С.С. и ФИО44., прихожу к следующим выводам: В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемом Сергеевой С.С., ей вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Из протокола об административном правонарушении серии -----, составленного помощником дежурного УМВД России по адрес ФИО45., следует, что Сергеева С.С. дата., находясь около адрес в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. К протоколу приложены рапорт полицейского ----- УМВД России по адрес ФИО46 письменные объяснения ФИО47 ФИО48 Так, из рапорта инспектора полиции ФИО49. от дата следует, что дата он задержал гр. Сергееву С.С. (со слов), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя агрессивно, приставала к прохожим гражданам, на замечания не реагировала, тем самым грубо нарушила общественный порядок. Одежда была мокрая неопрятная. Угрожала вышестоящим начальством, представилась сотрудником прокуратуры. Была доставлена в УМВД РФ по адрес Из письменного объяснения ------ от дата. следует, что в указанный день около дата возле д.адрес он увидел девушку, которая находилась в состоянии опьянения, громко выражались грубой нецензурной бранью, размахивала руками, приставала к гражданам, на замечания не реагировала. Назвалась Сергеевой С.С. В письменном объяснении от дата свидетель ФИО50 указал аналогичные сведения. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о невиновности Сергеевой С.С. в совершении вмененного ей правонарушения. Вопреки сведениям о совершении Сергеевой С.С. мелкого хулиганства при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от дата., совокупность собранных доказательств свидетельствует об обратном. Так, вопреки указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции ФИО53., письменных объяснениях ФИО52 и ФИО51 сведениям о том, что Сергеева С.С. находясь в состоянии опьянения, приставала к гражданам, при рассмотрении дела сотрудники полиции ФИО54 сами показали об обратном, сообщив, что группа из ------ людей, в том числе и Сергеева С.С. общались только между собой. Само по себе нахождение в состоянии опьянения в общественном месте не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку таковым может являться только такое состояние опьянения, которое вызывает явное неуважение к обществу, например, утрата способности самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке. Более того, из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи, совершенной сотрудником полиции ФИО55. на камеру своего мобильного телефона и не оспариваемой Сергеевой С.С., видно, что, находясь возле адрес, явно видимых признаков опьянения Сергеева С.С. не обнаруживает, ее поведение не свидетельствует о немотивированной агрессии с ее стороны, поскольку она лишь требует от сотрудников полиции представиться и объяснить причину задержания, что входит в обязанности сотрудников патрульно-постовой службы полиции ------ Также усматриваются и явные противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО57 между собой относительно факта употребления алкоголя группой из ------ граждан (в том числе Сергеевой С.С.) возле новогодней ели, при этом доводы Сергеевой С.С. об отсутствии такого факта согласуются с показаниями свидетелей ФИО56., указавших, что возле этой ели они не стояли, а проходили мимо. Письменные объяснения свидетеля ФИО58 от дата., в которых он сообщает об обстоятельствах совершения Сергеевой С.С. административного правонарушения, суд отвергает и не принимает в качестве доказательств вины Сергеевой С.С., поскольку вопреки указанному в этом объяснении, при рассмотрении дела из согласующихся показаний всех допрошенных при рассмотрении дела свидетелей судом установлено, что ФИО59 в дата возле адрес не присутствовал, а был приглашен в УМВД России по адрес после доставления туда Сергеевой С.С. Письменное объяснение ФИО60 от дата об обстоятельствах совершения Сергеевой С.С. административного правонарушения, также оцениваю критично, поскольку из показаний сотрудников полиции ФИО61 следует, что ФИО62 является сотрудником полиции и прибыл к адрес в составе автопатруля, то есть не мог видеть обстоятельства, произошедшие до его приезда. Согласно видеозаписи, совершенной сотрудником полиции ФИО63 на камеру своего мобильного телефона, при общении с сотрудниками полиции, в том числе и членов автопатруля, Сергеева С.С., несмотря на эмоционально-повышенное общение, каких-либо нецензурных выражений не высказывает. При таких обстоятельствах, единственными данными, свидетельствующими о нарушении Сергеевой С.С. общественного порядка, в ходе которого она громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя буйно и агрессивно, являются показания сотрудников полиции ФИО64. Однако, оценивая эти сведения, суд относится к ним критично, поскольку они, помимо вышеуказанных взаимных противоречий о факте употребления алкоголя Сергеевой С.С. возле новогодней ели, содержат значительное количество противоречий как между собой, так и с другими объективными данными. Так, указанные свидетели противоречат друг другу в описании состояния внешнего вида одежды Сергеевой С.С. на момент совершения правонарушения, их показания явно расходятся с данными о состоянии и поведении Сергеевой С.С. на месте совершения инкриминируемого ей правонарушения, зафиксированными на видеозаписи, а также показаниями свидетелей ФИО65 Оснований не доверять показаниям последних, несмотря на их дружеские отношения с Сергеевой С.С., суд не усматривает, поскольку эти сведения согласуются с объективными данными, зафиксированными на видеозаписи. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Оснований для применения этих примечаний в рассматриваемом случае не имеется. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств прихожу к выводу, что явных и бесспорных доказательств виновности Сергеевой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в оспариваемом ею постановлении, не имеется, то есть в ее действиях отсутствует указанный состав правонарушения, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. Иные сведения о поведении Сергеевой С.С. в ином месте, в том числе в здании УМВД России по адрес, оставляю за рамками рассмотрения настоящего дела, поскольку они находятся вне инкриминируемых ей места и обстоятельств совершения правонарушения, указанных в постановлении об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление серии ----- ------ начальника полиции УМВД России по адрес ФИО66 от дата по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой ФИО16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд адрес либо непосредственно в Верховный Суд адрес Судья Е.А. Егоров