Дело №12-256/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 июня 2011 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой Ирины Алексеевны, на постановление командира 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 от 22 марта 2011г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение должностного лица по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г., установил: Постановлением командира 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 от 22 марта 2011г. Демидова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей, за то, что она, 22.03.2011г. в 17 часов 07 минут, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, на участке автодороги Вятка 10 км Новочебоксарск-Чебоксары при ограничении скорости 60 км/ч двигался со скоростью 109 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 49 км/ч. Скорость установлена прибором КРИС-П FP1311 до дата. Не согласившись с постановлением, Демидова И.А. дата подала жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии подполковника милиции ФИО3 постановление 21 серии 55 -----, вынесенное командиром 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД от дата о привлечении Демидовой Ирины Алексеевны к административной ответственности в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с названным решением должностного лица и постановлением и решением должностного лица 28 апреля 2011г. Демидова И.А. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011г. о привлечении ее к административной ответственности по следующим основаниям. Из жалобы следует, что 12.04.2011г. ею была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД МВД по Чувашии г.Чебоксары ул.Б.Хмельницкого,37, индекс 428010. Была получена телеграмма от 19.04.2011г. о приглашении на рассмотрение жалобы по адресу :ул. Б.Хмельницкого, 37 каб.----- на 20.04.2011г. Присутствовать при слушании не было возможности в связи с тем, что телеграмма была получена ею 22.04.2011г.. Решение по делу об административном правонарушении от полка ДПС ГИБДД МВД ЧР по жалобе ею было получено 22.04.2011г. Считает, что фото, предоставленное с постановлением не является материалом, осуществлённым в автоматическом режиме. Из-за невозможности установить, что материалы получены именно в автоматическом режиме следует, что при составлении постановления имеет место существенное процессуальное нарушение статьи 28.1., исходя из этого возникает сомнение в подлинности фотоматериалов распечатанных в постановлении. В связи с этим просит предоставить фото и/или фото-видео, либо другой доказательный материал полученный с прибора Крис-П №FP1311 в автоматическом режиме с имеющейся доказательной базой. Указывает, что измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П № FP1311. Фоторадарный комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. По ее мнению, указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства (прибор может быть переставлен на другой участок дороги). Они не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. В судебном заседании заявитель Демидова И.А. полностью подержала жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. Допрошенный по ее ходатайству в качестве свидетеля Демидов К.В. показал, что в указанный день и время он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением заявителя, которая приходится ей мамой. На данном участке дороги ее мать не превышала скорость как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из постановления инспектора ДПС ГИБДД 2155 ----- от 22 марта 2011 года следует, что 22.03.2011г.в 17 часов 07 минут, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21, на участке автодороги Вятка 10 км Новочебоксарск-Чебоксары при ограничении скорости 60 км/ч двигался со скоростью 109 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 49 км/ч. Скорость установлена прибором КРИС-П FP1311 до 20.05.2012, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Решением командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии подполковника милиции ФИО3 постановление 21 серии 55 -----, вынесенное командиром 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД от 22.03.2011 года о привлечении Демидовой Ирины Алексеевны к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Проанализировав все представленные по делу доказательства, судья считает установленным, что Демидова И.А., управляя автомобилем, превысила установленную скорость движения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Наличие ограничение скорости движения транспортных средств 60 км/час на участке автодороги Вятка 10 км Новочебоксарск-Чебоксары, заявителем не оспаривается. В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного согласно служебному заданию, утвержденному 11.03.2011 года командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, передвижные комплексы «КРИС»П-1310, «КРИС»П-1311 были установлены с 07 час. 00 мин до 19 час.00 мин на автодороге Вятка Чебоксары-Новочебоксарск начиная с 8 км до 11 км., свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, на участке автодороги Вятка 10 км Новочебоксарск-Чебоксары при ограничении скорости 60 км/ч двигался со скоростью 109 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 49 км/ч. В соответствии с Руководством по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на Мобильный пост по радиоканалу и/или на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя. В соответствии с п.п. 55-57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Таким образом передвижные комплексы «КРИС»П-1311, которым зафиксировано превышение скорости водителем транспортного средства марки ------, установлен правомерно в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ. Оснований не доверять его зафиксированным данным у суда не имеются. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Демидовой И.А. в соответствии с требованиями указанной статьей, и является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Демидовой И.А. не оспаривается факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации превышения скорости автомобиля в указанное время и дату. Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности привлечения Демидову И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Из ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считаю, что каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии не допущено. Иные обстоятельства дела, помимо обстоятельства места совершения административного правонарушения, им установлены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Демидовой И.А. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное. р е ш и л : Постановление командира 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 2155 ----- от 22 марта 2011г. о привлечении Демидовой Ирины Алексеевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение командира полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 20 апреля 2011 года по жалобе Демидовой И.А. на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Демидовой И.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.