Адм.дело № 12-258\2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием Кирилловой Светланы Сергеевны, представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловой Светланы Сергеевны на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, вынесенного инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО7 от 25 апреля 2011 г., у с т а н о в и л: Постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО7 от 25 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 17 декабря 2010 года. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением должностного лица, законный представитель потерпевшей по делу Кириллова С.С. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, просит отменить по следующим основаниям. Указывает, что 17.12.2010 года в 9 часов 20 минут она вместе с детьми: ФИО3, 2007 года рождения, и ФИО6, 2006 года рождения переходила адрес напротив адрес по пешеходному переходу. Двигавшийся по крайней правой полосе маршрутный автобус «Газель» остановился перед переходом и уступил им дорогу. Когда они начали переходить, по левой полосе движения из-за «Газели» выехал автомобиль ------ регистрационный знак С ----- RUS и совершил на них наезд. В отношении водителя Афанасьева Дениса Викторовича было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Они с дочерью Дашей получили только ссадины, поэтому за медицинской помощью обращаться не стали. Дочь ФИО5 от удара автомобилем упала, и ее левая стопа попала под колесо автомобиля. Когда она ее подняла, дочь пожаловалась на боль в левой стопе. В тот же день они обратились за медицинской помощью в МУЗ «Городская детская больница № 3», где дочери поставили диагноз: ушиб левой стопы. Стопа у дочери болела примерно дней 10. 25.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Афанасьева Д.В. было прекращено. Постановление мотивировано тем, что заключением эксперта ----- от 13.04.2011 года, повреждения полученные ФИО3 не могут быть оценены по степени тяжести, как не подтвержденные объективными данными. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. При назначении экспертизы инспектор ДПС ФИО7 нарушил закон. 17 января 2011 года по данному делу уже выносилось постановление о прекращении производства по делу, основанное на заключении эксперта ----- от 23.12.2010 года. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары постановление от 17.01.2011 года было отменено, и инспектору Кротову было предписано провести повторную медицинскую экспертизу. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная судебная экспертиза назначается в связи с «возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения». Таким образом, при производстве повторной экспертизы выводы предыдущей экспертизы не учитываются. Однако инспектор определением от 07.04.2011 года назначил дополнительную экспертизу, которая в соответствии со ст. 20 ФЗ проводится «в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения». Таким образом, назначив вместо повторной дополнительную экспертизу, инспектор повлиял на выводы новой экспертизы, т.к. вынудил эксперта, проводящего новую экспертизу, считать выводы предыдущей экспертизы недостаточно ясными или полными, но в целом правильными. А между тем, решением Ленинского районного суда выводы предыдущей экспертизы были признаны незаконными. Кроме того, инспектором в определении о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые эксперт заведомо может дать только отрицательный ответ. Вопросы звучат следующим образом: «Имеются ли у гр. ФИО3 телесные повреждения? Если да, то какова тяжесть полученных телесных повреждений, их механизм образования, локализация, давность?». Телесные повреждения в виде ушиба левой стопы ФИО3 были получены 17.12.2010 года. А определение о назначении экспертизы вынесено 07.04.2011 года. К этому времени естественно никаких следов от ушиба левой стопы не осталось. Отечность и болезненные ощущения у ее дочери прошли в течение 10 дней после ДТП, т.е. к 27.12.2010 года. Таким образом, никакого смысла спрашивать у эксперта, имеются ли у ее дочери по состоянию на 07.04.2011 года телесные повреждения, не было. Перед экспертом следовало поставить вопрос, имелись ли повреждения в декабре 2010 года. Эксперт в выводах указал следующее: «Недостаточность объективных данных в записи врача от 17.12.10г., а также отсутствие данных дальнейшего наблюдения врачом-травматологом за состоянием здоровья свидетельствуемой - не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку выставленного врачом диагноза; «Ушиб левой стопы», как не подтвержденного объективными клиническим данными. Этот диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью». Указывает, что данный вывод является необоснованным и незаконным. В соответствии с п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кратковременным расстройством здоровья (одним из квалифицирующих признаков легкого вреда, причиненного здоровью), считается временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Медицинскими документами подтверждено, что у ФИО3 в результате ДТП 17.12.2010 года образовался отек левой стопы, а также возникла боль в левой стопе. Физиологической функцией стопы является возможность ходьбы без какого-либо дискомфорта и тем более без болевых ощущений. Таким образом, медицинскими документами подтверждено, что у ее дочери имело место временное нарушение функций левой стопы продолжительностью до 21 дня, т.е. ей был причинен легкий вред здоровью. Считает, что эксперт в заключении необоснованно не соглашается с диагнозом «Ушиб левой стопы», поставленным 17.12.2010 года врачом-травматологом. Из содержания выводов эксперта видно, что фактически эксперт не соглашается с вышеуказанным диагнозом не потому, что ушиб левой стопы не имел места, а потому, что ушиб недостаточно подробно описан врачом-травматологом. Так, эксперт указывает: «При осмотре врачом отмечен «незначительный отек» левой стопы и «боль по ходу 1-2 плюсневых костей левой стопы». Запись врача не содержит описания объективных свойств «отека» (точная локализация, размеры, контуры, текстура при пальпации, состояние кожных покровов), и сравнения с правой стопой; нет описания функционального состояния левой нижней конечности (объем движений в голеностопном суставе, в суставах стопы)». Считаю, что отсутствие таких подробных описаний не означает, что ФИО3 не был причинен легкий вред здоровью. Во-первых, отсутствие подобных описаний не опровергает того, что у ее дочери имелась «боль по ходу 1-2 плюсневых костей левой стопы» как минимум в течение одного дня - 17.12.2010 года. А как уже было указано выше, любое временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Во-вторых, отсутствие подробных описаний свойств отека левой стопы не означает, что отека не было вообще, врач-травматолог не стал бы писать в медицинской книжке того, чего нет. Отсутствие подробных описаний говорит именно о том, что отек «незначительный», как и указал травматолог. Более подробное описание отека и не требуется при установлении легкого вреда здоровью. Оно может иметь смысл только для установления более серьезной степени отека, нежели «незначительный отек». Из содержания п. 8.2. Приказа № 194н и п. 129 Приложения к Приказу № 194н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» видно, что к категории легкого вреда здоровью относится именно «незначительный отек стопы». Более серьезные степени отека влекут уже причинение средней тяжести вреда здоровью. Так, пунктом 8.2. Приказа № 194н определено, что такой критерий легкого вреда здоровью, как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - это стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. А в пункте 129 «Таблицы» указано, что умеренно выраженная отечность стопы влечет 15% стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. квалифицируется уже как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, вывод эксперта о невозможности установления тяжести причиненного здоровью вреда противоречит диагнозу, поставленному врачом-травматологом, а также не соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. Просила отменить постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО7 от 25 апреля 2011 г. и привлечь Афанасьева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Афанасьев Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований заявителя. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Кирилловой С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 17 декабря 2011 года в 9 час.20 мин., напротив адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель Афанасьев Д.В. управляя автомобилем ------ г.р.з. ----- 21 рус, допустил наезд на пешехода ФИО3, датар., которая получила телесные повреждения. В тот же день было в отношении Афанасьева Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 17 января 2011 года постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Афанасьева Дениса Викторовича было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. В основу постановления должностного лица положено заключение эксперта, которым установлено, что у пострадавшего в результате ДТП ФИО3 каких-либо костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера, каких-либо видимых телесных повреждений, в области левой стопы - врачами не отмечено. А потому, выставленный диагноз: «Ушиб левой стопы» - не может быть оценен по степени тяжести, как не подтвержденный объективными данными. Кроме того, ФИО3 осмотрена врачами-специалистами (нейрохирургом, хирургом) - которыми объективных данных на наличие черепно-мозговой травмы, функциональных нарушений травматического характера органов грудной клетки, забрюшинного пространства и органов полости не выявлено. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 марта 2011 г. постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО7 от 17.01.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Афанасьева Дениса Викторовича, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Определением от 07 апреля 2011 года по данному административному делу была назначена дополнительная экспертиза. Из заключения эксперта ----- от 20.04.2011г. следует, что ФИО3 17.12.10г. осмотрена врачом-травматологом МУЗ «ГДБ №3» по поводу сообщения о полученной в тот же день дорожно-транспортной травме, с жалобами на боль в левой стопе. При осмотре врачом отмечен «незначительный отек» левой стопы и «боль по ходу 1-2 плюсневых костей левой стопы». Запись врача не содержит описания объективных свойств «отека» (точная локализация, размеры, контуры, текстура при пальпации, состояние кожных покровов), и сравнения с правой стопой; нет описания функционального состояния левой нижней конечности (объем движений в голеностопном суставе, в суставах стопы). Недостаточность объективных данных в записи врача от 17.12.10г., а также отсутствие данных дальнейшего наблюдения врачом-травматологом за состоянием здоровья свидетельствуемой - не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку выставленного врачом диагноза: «Ушиб левой стопы», как не подтвержденного объективными клиническими данными. Этот диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью. Также, ФИО9 17.12.10 г. осмотрена врачами-специалистами МУЗ «ГДБ №3» (нейрохирургом, хирургом) - которыми объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено. ФИО3 наблюдалась врачом-неврологом поликлиники с 24.12.10г. по 12.01.11г. по поводу жалоб на головную боль, беспокойный сон, ночное недержание мочи (энурез); выставлены диагнозы: «Церебральная ангиодистония. Энурез неврозоподобный», «Фобический синдром?». Осмотрена врачом-психиатром 03.02.11г., без установления клинического диагноза. Отсутствие данных обследования врачами-специалистами (детский психолог, психотерапевт) специализированного медицинского центра (центра психотерапии), с выявлением и объективизацией психоэмоционального состояния ребенка и установлением этиологии болезненных изменений (энуреза) - не позволяет определить наличие, клиническую форму расстройств нервно-психической сферы у ФИО3, с последующей оценкой их по тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, экспертами судебной медицины не установлено степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО3, полученных ею в результате вышеуказанного ДТП. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ------ Афанасьев Д.В. по указанному ДТП привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- рублей. Данное постановление вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Кирилловой С.С. не имеются. Считаю, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Афанасьева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.. При рассмотрении дела на основаниист.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 25 апреля 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении Афанасьева Д.В. по ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирилловой С.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.