Дело №12-255/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Кириллова Сергея Николаевича на постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 05 ноября 2011 года Кириллов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 26 октября 2010 года около 09 час. 05 мин. на перекрестке падрес управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся, т.е. убрал транспортное средство с места ДТП. Вышеуказанное постановление было обжаловано Кирилловым С.Н. в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что считает привлечение его к административной ответственности по указанной статье незаконным, так как о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не знал. Об этом ему стало известно позже, примерно через 10 минут после того, как он вышел из автомобиля и обнаружил на нем повреждения. После этого он сразу же поехал в обратном направлении и увидел на перекрестке автомобиль ГАЗель, который стоял с включенной аварийной световой сигнализацией. Он подъехал к ней, и оказалось, что с этим автомобилем произошло столкновение. ПДД действительно предусматривают обязанности водителя, связанные с участием в ДТП. В то же время водитель должен знать о том, что оно произошло. В данном случае он удара не почувствовал. Автомобиль ------, которым он управлял, имеет длинный кузов порядка 6,30 м. и в момент столкновения он был полностью загруженным, что делало невозможным ощутить незначительный контакт между транспортными средствами. О незначительности говорят полученные механические повреждения. Таким образом, умысла уезжать с места ДТП или перемещать свой автомобиль у него не было. В момент ДТП кроме него в салоне автомобиля находились еще два пассажира. Они также не почувствовали контакта автомобилей. Однако при вынесении постановления они допрошены не были, он также не присутствовал при рассмотрении административного материала в отношении него. Тогда как ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае оснований для рассмотрения в его отсутствие не имелось. Более того, о рассмотрении дела он не уведомлялся. То есть, в данном случае дело было рассмотрено не в полном объеме и без учета имеющихся доказательств. Несмотря на то, что постановление было вынесено 05 ноября 2010 года, получил он его копию только 05 апреля 2011 года через судебного пристава, когда узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому он должен заплатить штраф в размере ----- руб. Поэтому до этого времени он не имел возможности обжаловать его. Таким образом, срок обжалования был пропущен не по его вине и просит его восстановить. На рассмотрения дела заявитель Кириллов С.Н. не явился, обеспечив явку своего защитника адвоката Назарову С.А., которая полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду, просила восстановить срок для обжалования указанного постановления. В судебном заседании представитель УГИБДД МВД по Чувашии ФИО3, действующий на основании доверенности восстановлению срока на обжалование постановления не возразил. Далее пояснил, что материалами дела вина Кириллова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана. Считает, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Выслушав доводы защитника заявителя, представителя УГИБДД, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года в отношении Кириллова С.Н., последний не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное постановление вручено не было, в соответствующей графе о получении его подпись отсутствует. Указано, что постановление отправлено по почте. Каких-либо иных доказательств о надлежащем вручении или направлении заявителю указанного постановления в имеющихся у суда материалах административного дела отсутствуют. Сам Кириллов С.Н. указывает, что указанное постановление он получил только 05 апреля 2011 года, и сразу же обратился с жалобой от отмене данного постановления в суд. Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты, в связи с чем, ходатайство Кириллова С.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления от 05 ноября 2010 года, вынесенное зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, подлежит удовлетворению. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является вторым участником происшедшего ДТП 26 октября 2011 года. Управляя автомобилем Газель, он на перекрестке поворачивал с адрес на адрес на разрешающий сигнал светофора. Пропуская пешеходов, остановился перед пешеходным переходом. В это время его автомобиль с правой стороны начал объезжать автомобиль ------ и задел его машину. Автомобиль ------ после этого поравнялся с его автомобилем и остановился. В салоне автомобиля ------ кроме водителя сидели еще два пассажира. Они показали ему «палец» и уехали. Он с места ДТП никуда не уехал, остался на месте, сразу же включил аварийный сигнал и выставил знак аварийной остановки. Затем вызвал ГИБДДД и позвонил на работу, сообщил о случившемся ДТП. Через минут 20-25 на место ДТП приехал автомобиль ------ со своими пассажирами и учинили скандал. Вначале водитель ------ поставил свой автомобиль напротив его автомобиля, а затем переставил его назад. Знак аварийной остановки водитель ------ не выставил. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: имело ли место ДТП, являлся ли участником ДТП в качестве водителя ТС Кириллов С.Н., были ли Кирилловым С.Н. выполнены требований п.2.5 ПДД РФ, кроме оставления места ДТП. Из схемы происшествия следует, что ДТП между транспортными средствами ------ регистрационным знаком ----- и ------ регистрационным знаком ----- произошло на перекрестке адрес и проспекта адрес. Автомобили двигались со стороны адрес в сторону пр. адрес. В ходе осмотра участвовали оба водителя транспортных средств, участники ДТП. Из письменных показаний ФИО5 (пассажира автомобиля ------) следует, что на указанном перекрестке перед ним остановился автомобиль Газель перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Чтобы избежать столкновения с ним водитель Кириллов С.Н. резко взял вправо и объехал автомобиль Газель. Потом они поехали дальше в магазин. Приехав к магазину, на автомобиле заметили на левой стороне повреждения. После чего обратно поехали на перекресток адрес - адрес. Там стоял автомобиль Газель с включенными сигналами аварийной остановки, которого они объехали на перекрестке. Из показаний другого пассажира автомобиля ------ ФИО5 следует, что он давал аналогичные показания. Но при этом имеется уточнение, что после того как объехали автомобиль Газель на перекрестке, метров через двадцать остановились. Посмотрев автомобиль заметили на ней повреждения. Потом поехали обратно на место ДТП. Постановлением от 01 ноября 2011 года Кириллов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что Кириллов С.Н., управляя автомобилем ------ регистрационным знаком -----/21 26 октября 2010 года на перекрестке падрес нарушил п.9.10 КоАП РФ не учел боковой интервал и совершил столкновение автомобилем ------ регистрационным знаком ----- под управлением ФИО4 Анализируя представленные в совокупности доказательства, считаю, что указанные обстоятельства полностью доказываются представленными по делу доказательствами. А именно доказывается показаниями ФИО4, его показания подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении Кириллова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП. Заявителем факт ДТП также не оспаривается. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Пункт 2.6 ПДД РФ допускает оставление место ДТП участниками ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Между тем, Кириллов С.Н. нее выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе не сообщил о случившемся в милицию, убрал транспортное средство с места ДТП, не выставил знак аварийной остановки. С учетом вышеизложенных обстоятельств, привлечение Кириллова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются исследованными материалами дела, в частности из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указано дата и место рассмотрение дела 05 ноября 2010 года. В нем имеется подпись заявителя и также подпись заявителя о получении копии данного протокола. Доводы заявителя о том, что он не знал о случившемся ДТП,Э опровергаются показаниями допрошенного свидетеля второго участника ДТП ФИО4, и частично письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5 Наказание Кириллову С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 05 ноября 2010 года о привлечении Кириллова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить в силе, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.