Дело №12-257/2011

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года                                                                                                         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Титова Вячеслава Викентьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от 12 апреля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от 12 апреля 2011г. Титов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. по факту воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с данным постановлением Титов В.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в жалобе указал, что не согласен с указанным постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.

Указывает, что судебное заседание 12 апреля 2011 г. было проведено без его участия, он не мог присутствовать на рассмотрении дела в суде, поскольку находился на стационарном режиме лечения в Госпитале медико-санитарной части МВД по Чувашской Республики с 01 по 14 апреля 2011г, о чем имеются соответствующие документы, которые прилагает.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности суд пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАп РФ.

Указывает, что согласно ст.6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к административной ответственности может быть привлечено лицо только в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В постановлении по делу мировой судья указал на «умышленное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру».

Вместе с тем, в силу п.6 ст.64 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

адрес находится в его пользовании, а также его супруги ФИО3 по договору социального найма. Титовы не являются должниками по исполнительному производству. Должником является их сын - ФИО2, который в квартире не проживает, в настоящее время проживает и работает в г.Москве. В этой квартире его вещей нет, он совершеннолетний (23 года) и не является уже членом семьи нанимателя ФИО3

27 января 2011 года входную дверь в квартиру открыла супруга ФИО3, на пороге стояли девушка и молодой человек в гражданской, представились судебными приставами-исполнителями, но фамилии, имена и отчества не назвали, издалека мужчина показал удостоверение в красной обложке, не дал возможность ознакомиться с данным документом, поэтому они обоснованно стали сомневаться в полномочиях этих граждан.

Разрешение в письменной форме старшего судебного пристава на проникновение в жилое помещение ими не представлено, и оно отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей не было законных прав на доступ в его жилое помещение и соответственно требования судебных приставов-исполнителей о предоставлении доступа в квартиру были незаконными.

С учетом изложенного в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением положений ст.ст. 24.5, 25.1 КоАП РФ, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, 2 марта 2011 года самим должником ФИО2 уплачен штраф на ----- руб., который и явился основанием для возбуждения исполнительного производства. То есть на сегодняшний день исполнительное производство окончено.

На момент подачи жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что вменяемое ему административное правонарушение совершено 27 января 2011 года, значит, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 апреля 2011 года, что на основании п.6 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ также является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Титов В.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе по изложенным в ней основаниям, и дополнительно пояснил, что в настоящее время штраф оплачен. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснила, что 27 января 2011г. около 18 часов 30 минут находясь при исполнении своих служебных обязанностей служебным приставом УПДС ФИО5 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 штрафов пришли по месту его регистрации в адрес, адрес. Дверь квартиры им открыла женщина, как они поняли мать должника. Они представились ей показали служебное удостоверения. Потом вышел заявитель Титов В.В. и начал с ними скандалить. Они начали ему объяснять цель их визита, но он ничего не стал слушать. Начал выпроваживать их из квартиры. Ответил категорическим отказом, что он не пропустит их в квартиру. Причину отказа ничего не пояснял. Они ему объяснили об ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава исполнителя. Но он ничего не стал слушать. Они оставили ему извещение, что он приглашается на составление протокола об административном правонарушении на следующий день, которое Титов получил на руки. На следующий день Титов приехал к ним по месту их работы, пр. Школьный гадрес. и там учинил с ними скандал в ходе составления протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Титова был составлен с его участием. Однако он ушел и протокол был отправлен по месту его жительства.

Из письменного объяснения судебного пристава по ОУПДС ФИО5 следует, что присутствовал при воспрепятствовании Титовым В.В. исполнения своих служебных обязанностей судебному приставу-исполнителю ФИО4 по взысканию штрафа с Титова А.В. в размере ----- рублей. На звонок в дверь адрес, дверь открыла женщина, которая являлась матерью должника Титова А.В. Он и судебный пристав-исполнитель предъявили служебное удостоверение представились и объяснили цель визита. На законное требование СПИ ФИО4 в коридоре адрес Титов В.В. ответил категорическим отказом, т.е. не пустил дальше в квартиру для проверки имущественного положения должника. Причину отказа письменно не пояснил.

Выслушав заявителя Титова В.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ с объективной стороны правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ может быть выражено как в разнообразных действиях, так и в бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем прав в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель, выполняя свои обязанности, имеет право, в том числе входить в помещения, занимаемые должником или принадлежащие им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех граждан на всей территории РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением судебного пристава по ОУПДС ФИО5, актом об обнаружении правонарушения и другими материалами дела.

Из протокола ----- об административном правонарушении от 28 января 2011г. следует, что 27 января 2011г. в 18 час. 30 мин. оказано воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4 по взысканию штрафа с Титова А.В. в размере ----- рублей по сводному исполнительному производству. На звонок в дверь адрес, дверь открыла женщина, которая являлась матерью должника Титова А.В. Судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по ОУПДС адрес ФИО5 и судебный пристав-исполнитель предъявили служебное удостоверение представились и объяснили цель визита. На законное требование СПИ ФИО4 в коридоре адрес Титов В.В. ответил категорическим отказом, т.е. не пустил дальше в квартиру для проверки имущественного положения должника.

Изложенное, подтверждается актом об обнаружении правонарушения. И сам заявитель не отрицает, что не пустил сотрудников службы судебных приставов в квартиру. Также заявитель не отрицает, что должник его сын ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу.

Оценивая обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в части воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, мировой судья нашел его правильным и пришел к выводу о доказанности вины Титова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он своими действиями воспрепятствовала реализации судебным приставом-исполнителем установленных законом прав по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Титова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В месте с тем доводы заявителя Титова В.В. о том, что был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, т.е. он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела считаю обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как видно из материалов дела, судебное извещение направленное Титову В.В., вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». Титов В.В. в указанные дни с 01 по 14 апреля 2011 года находился на стационарном лечении в госпитале Медсанчасти МВД по ЧР, что подтверждается представленными им медицинскими документами: выпиской из истории болезни. Кроме него в указанной квартире, проживает его жена, но в указанные дни она также отсутствовала. Таким образом, из установленного следует, что Титов не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года вынесено в отсутствие Титова В.В. Таким образом, усматривается существенное нарушение процедуры привлечения Титова В.В. к административной ответственности, что повлекло невозможность для него в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны Титова В.В..

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности истек 27 апреля 2011 года.

По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство прекращается на любой стадии без каких-либо дополнительных условий, т.е. как при обсуждении вопроса о возбуждении дела, так и после его возбуждения, а также в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 с.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от 12 апреля 2011 г. о привлечении Титова Вячеслава Викентьевича к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                                       Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.