Дело № 12-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Белова Виталия Федоровича - Назаровой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 12 апреля 2011 года о привлечении Белова В.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 12 апреля 2011 года Белов В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он 12 февраля 2011 г. в 11 час. 20 мин. на 38 км. автодороги Нижний Новгород-Кассимов Богордского района, управляя автомашиной ------ ------, г.р.з. ----- 21, совершил маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, 21 апреля 2011 г. Белов В.Ф. через своего защитника адвоката Назарову С.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность по статье наступает за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На участке дороги, где, по мнению сотрудников ГИБДД, он совершил выезд на встречную полосу движения, действительно имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но требований, которые он приписывает, он не нарушал.

Управляя автомобилем ------, г.р.з. ----- 21, двигался по автодороге в направлении от г. Н. Новгород в сторону г. Богородск Нижегородской области, неожиданно резко впереди идущий автомобиль ГАЗ затормозил. Он также стал тормозить, но так как дорога была заледенелая на этом участке, автомобиль стал двигаться юзом. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади идущий большегрузный автомобиль катится, не снижая скорости, на небольшой дистанции от него и не успевает остановиться.

Слева от него имелась дорога - въезд на прилегающую территорию, дорожной разметки, запрещающей поворот на эту дорогу на проезжей части не было. Во избежание столкновения с сзади идущим автомобилем и причинения вреда своему здоровью и здоровью пассажира, убедившись, что отсутствует встречный транспорт, он совершил поворот налево. Заехав на прилегающую дорогу, он, сделав крюк, снова выехал на проезжую часть, опередив резко затормозивший автомобиль. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал.

В постановлении суда и в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2011 года указано, что с его слов и со слов свидетеля ФИО3 заехав на противоположную сторону дороги, остановился. Однако данные доводы указаны ошибочно, так как, заехав на прилегающую дорогу, он выехал обратно на проезжую часть, не останавливаясь там.

В протоколе судебного заседания также ошибочно указано, что со слов свидетеля ФИО3 он, во избежание столкновения, выехал на встречную полосу движения, а дальше, на другую сторону дороги. Однако свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выехал влево, пересекая встречную полосу движения.

Также не согласен с тем, что он просил переквалифицировать его действия по другой статье. Его пояснения сводились к тому, что возможно его действия и образовывали правонарушение, но не предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не влекущее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, просьбы о переквалификации они не содержали.

В ходе рассмотрения дела в суде, он заявлял ходатайство об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков на участке дороги, где он якобы нарушил ПДД, в котором ему было отказано. Несмотря на отсутствие замечаний на схему, наличие дорожных знаков должно предусматриваться определенным регламентом. В данном случае законность установки дорожных знаков должно подтверждаться организацией, которая обеспечивает их расстановку, однако соответствующих сведений в материалах дела не имеется. Более того, подпись Белова В.Ф., поставленная на схеме подтверждает указанные им объяснения, а не согласие со схемой.

Более того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем дорожной ситуации, предоставив приоритетное значение показаниям сотрудника ГИБДД, который в силу служебной деятельности является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Указывает, что профиль дороги, на участке на котором он якобы совершил правонарушение, сотрудники ГИБДД не могли видеть, каким образом он совершал маневр, а могли видеть только момент его окончания. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, суд первой инстанции не рассмотрел дело в полном объеме и с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании заявитель Белов В.Ф. и его адвокат Назарова С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привели их суду. Дополнительно устно заявили ходатайство о запросе дислокации дорожных знаков на участке дороги - места совершения административного правонарушения и вызове свидетеля ФИО4.

Суд в удовлетворении данных ходатайств заявителю и его защитнику отказывает в связи с тем, факт наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, судом также были приняты меры по вызову свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5. Из объяснений указанных лиц следует, что они были предупреждены за заведомо ложные показания.

Допрошенный по ходатайству Белова В.Ф. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он ехал вместе с заявителем, который приходится ему отцом, в автомобиле в качестве пассажира в Нижегородской области, когда на отца составили протокол об административном правонарушении. Впереди них ехал автомобиль ГАЗ, модель не знает, который резко притормозил. И его отец в целях избегания ДТП выехал влево на прилегающую территорию, пересекая встречную полосу движения. Никакого обгона не было. Затем, опережая автомобиль ГАЗ, отец пристроился на свою полосу движения. Сотрудники ДПС их остановили, когда они проехали после опережения автомобиля ГАЗ более одного километра. Считает, что сотрудники ДПС никак не могли видеть, как его отец совершал маневр. Они видели, только как заканчивал маневр автомобиль под управлением отца.

Выслушав Белова В.Ф., его адвоката, свидетеля ФИО3, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование виновности Белова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении адрес от 12.02.2011г., рапорт инспектора ДПС ФИО6, схема нарушения, объяснения ФИО4 и ФИО5

Из протокола об административном правонарушении адрес от 12.02.2011 года следует, что 12 февраля 2011г. в 11 час. 20 мин. на 38 км. автодороги Нижний Новгород-Кассимов Богордского района, управляя автомашиной ------, г.р.з. ----- 21, совершил маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Изложенное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которого следует, что автомобиль ------, г.р.з. ----- 21 под управлением Белова В.Ф., совершив маневр обгон автомобиля ------ ----- рег. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На данной схеме имеется пояснение заявителя Белова В.Ф., что вынужденно обогнал ------, так как последний резко притормозил перед поворотом.

Письменным объяснением свидетеля ФИО4 из которого следует, что 12.02.2011 г. он управлял автомашиной ------ г.р.з. -----, двигался из г. Кстова Нижегородской области по трассе Н.Новгород-Кассимов. На 38 км. автодороги он отчетливо увидел, что его обогнала автомашина ------ г.р.з. ----- 21, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что 12.02.2011г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 работал на трассе Н.Новгород-Кассимов с 13 по 41 км. около 11 час. 20 мин. на 38 км. автодороги он отчетливо увидел, что автомашина ------, г.р.з. ----- 21, совершила маневр обгона попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен.

Рапортом инспектора ДПС ФИО6 аналогичного содержания.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 12 апреля 2011 года привлек Белова В.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Белова В.Ф. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы Белова В.Ф. и его защитника мировой судья обоснованно признал несостоятельными. Так, наличие знака, запрещающего обгон, подтверждается совокупностью записей в протоколе об административном правонарушении, подтвержденные, в том числе, и самим заявителем, допрошенным по его ходатайству свидетелем ФИО3, рапортом, со схемой нарушения, также фотографиями и видеозаписью, представленным заявителем.

Доводы заявителя, что сотрудники ГИБДД не могли видеть начала совершения им маневра, а также, что заявитель не совершал маневр обгона, а вынужденно, в целях избегания ДТП совершил поворот налево, заехав на прилегающую дорогу, а затем, сделав крюк, снова выехал на проезжую часть, опередив резко затормозивший автомобиль, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе первоначальными показаниями самого заявителя сразу же после остановки его сотрудниками ДПС, после совершения правонарушения.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана объективная оценка представленным доказательствам в соответствии с установленными требованиями. Доводы изложенные в жалобе не опровергают выводы мирового судьи.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, фальсификации сотрудником ГИБДД обстоятельств дела, о наличии незаконной заинтересованности по делу против Белова В.Ф. по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности Белова В.Ф. не допущено.

Таким образом, факт нарушения Беловым В.Ф. Правил дорожного движения, выразившемся выезде на полосу встречного движения и совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью подтвержден материалами дела. Привлечение его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правомерным.

Назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 12 апреля 2011 года о привлечении Белова Виталия Федоровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Ю.П. Сорокин