Адм. дело № 12-246/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 15 апреля 2011 года Шмелев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- года ----- месяцев за то, что он 19 марта 2011 года около 07 часов 25 минут, возле адрес управляя автомобилем ------, р/н А ----- /21, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию данного постановления заявителю отправлена по почте 18.04.2011 г. и получена Шмелевым А.В. 22.04.2011г. согласно почтовому уведомлению. Не согласившись с постановлением, 03 мая 2011 года Шмелев А.В. обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от 15 апреля 2011 г. отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. В постановлении судья указывает, что его вина установлена протоколами и показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД, однако, поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. 19 марта 2011 г.в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 19 марта 2011 г. около 06 часов 30 мин. к его автомобилю, припаркованному по адресу его проживания, подъехали сотрудники ДПС. Он в это время находился в салоне автомобиля. Подошедший инспектор ДПС, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Его доводы о том, что требования инспектора не законны, поскольку, несмотря на то, что он имеет право управлять транспортным средством, но в данной ситуации автомобилем не управлял, не являлся водителем и, соответственно, не может привлекаться за нарушении, требований ПДД, не убедили инспектора, и он продолжал настаивать на своих требованиях. Получив документы, он заявил, что ему не нравится его внешний вид и соответственно необходимо пройти освидетельствование, для чего необходимо проехать в управление ГИБДД. Он попытался объяснить, что транспортным средством не управлял, соответственно не обязан выполнять незаконные требования сотрудников милиции. На протяжении всего общения с инспекторами, он пытался объяснить сотрудникам милиции, что в тот момент не управлял автомобилем, и не являлся водителем, которому может быть вменено административное нарушение, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ. Отлично зная, какое наказание влечет за собой управление автомобилем в нетрезвом виде, он никогда бы не стал управлять транспортным средством в данном состоянии. При привлечении его к ответственности нарушены процессуальные нормы содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. Инспектором в протокол в качестве свидетеля были внесены данные инспектора ДПС. В качестве понятых в соответствующие графы протоколов внесены данные прохожих, которые не присутствовали при производстве мер обеспечения, а поставили свои подписи уже на готовых протоколах. В материалах административного дела имеются объяснения понятых, которые не содержат подробной информации, прямо относящейся к событию административного правонарушения: какие признаки опьянения были у него. Указывает, что данные факты являются существенными и влекут прекращение дела. Транспортным средством он не управлял, а находился в нем. От медицинского освидетельствования он не отказывался, соответственно, данная статья к нему не применима. В судебном заседании заявитель Шмелев А.В. и его защитник по доверенности ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и вновь привели их суду. Шмелев А.В. дополнительно пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что действительно был выпивший (выпил пиво). Его автомобиль никому не мешал и была припаркована. В салоне автомобиля находился в связи с тем, что повздорил с женой. Был возмущен неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и поэтому отказался расписываться в составленных ими на него документах. Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО3 в судебном заседании жалобу Шмелева А.В. признал необоснованной, материалами дела вина Шмелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана, наказание назначено в пределах, установленных законом, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать. Выслушав заявителя, его защитника, представителя УГИБДД МВД по ЧР, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Шмелевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении адрес от 19 марта 2011 года из которого следует, что в 07 час. 25 мин. 19 марта 2011 г. возле адрес водитель Шмелев А.В., управляя автомобилем ------ гос. регистрационный знак ----- RUS, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при субъективных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от 19 марта 2011 года из которого следует. что основание к отстранению Шмелева А.В. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 серии ГБ ----- от 19.03.2011 г. следует, что в присутствии двух понятых Шмелев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Шмелева А.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» Шмелев А.В. отказался от подписи. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснением инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что во время несения службы по Ленинскому району 19.03.2011 г. около 06 час. 55 мин. из дежурной части ГИБДД получили сообщение, что по адрес во дворе адрес стоит автомашина ------ гос. регистрационный знак ----- RUS, мешает движению других транспортных средств. На месте выяснили, что автомашина ------ гос. регистрационный знак ----- RUS действительно стояла во дворе адрес и мешала движению других автомашин. Инспектор ДПС ФИО4 подошел к данному автомобилю и попросил переставить автомашину. После чего водитель автомобиля ------ завел автомашину и переставил автомобиль ближе к краю проезжей части. Так как автомашина ------ стояла с нарушением ПДД, проверили документы водителя. Водителем оказался Шмелев А.В. В ходе разбирательства выяснилось, что данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Шмелев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Изложенные обстоятельства полностью подтвердили инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 в ходе допроса их при рассмотрении дела у мирового судьи. Письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии 19 марта 2011 г. возле адрес, водителю Шмелеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои письменные объяснения понятые ФИО6 и ФИО7 также подтвердили на судебном заседании в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Доводы Шмелева и его защитника, что Павлов не подтвердил свои письменные объяснения, считаю необоснованным, так как из показаний Павлова данного им на судебном заседании следует, что ему было известно, что он удостоверяет отказ Шмелева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Шмелева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, изложенное полностью подтвердили указанные понятые в ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей. Копии указанных документов Шмелеву были вручены в присутствии понятых, о чем в них имеется отметка. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Шмелева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт управления транспортным средством, невыполнения Шмелевым А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенных в судебном заседании, инспекторов ДПС и понятых. Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, уже был предметом рассмотрения мировым судьей, и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка, допрошены инспекторы ДПС, и участвовавшие при составлении процессуальных документов понятые, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, заинтересованность инспекторов ничем не подтверждается, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шмелева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Шмелев А.В. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированное определение, соответствующие требованиям ст. 24.4КоАП РФ. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 15 апреля 2011 года о привлечении Шмелева Александра Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шмелева А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин