Адм. дело № 12-201/2010 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 6 июня 2011 г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Аркадьева Михаила Владиславовича по доверенности Аркадьева В.И. на постановление инспектора 2-го батальона 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Яркеева А.П. по делу об административном правонарушении в отношении Аркадьева М.В. по ст. 12.20 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектором 1-го батальона 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО17 21 серия 66 ----- от 06 апреля 2011 г. водитель Аркадьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- руб. за нарушение п.19.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что Аркадьев М.В. 06 апреля 2011г. в 14 час. 30 мин. управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 RUS двигался в светлое время суток без ближнего света фар и ходовых огней, с целью обозначения транспортного средства ближний свет фар и ходовые огни должны быть включены. Копия данного постановления Аркадьеву М.В., как это следует из содержания постановления, была вручена в день вынесения постановления должностным лицом, о чем имеется его подпись в постановлении. Не согласившись с данным постановлением, 11 апреля 2011г. Аркадьев М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Просит его отменить, указывая, что сотрудник ГИБДД ФИО18 не оспаривает тот факт, что противотуманные фары у него включены, но он настаивал на необходимости включения в светлое время суток дневных ходовых огней или фар ближнего света. Указывает, что автомобиль он приобрел до внесения поправок в ПДД о необходимости включения дневных ходовых огней в светлое время суток. Для эксплуатации автомобиля в соответствии с новыми требованиями ПДД, он обратился к ИП ФИО8, который в соответствии с техническим заданием от 10.02.2011г. внес изменения в схему питания противотуманных фар с целью включения их автоматически после включения «зажигания», поэтому эксплуатация им автомобиля без их включения невозможна. Факт работы противотуманных фар на автомобиле подтверждается актом выполенных работ, фотоснимками произведенным в момент задержания и инспектором ГИБДД Яркеевым А.П. 6 апреля 2011 года он ехал на своем автомобиле в светлое время суток с включенными противотуманными фарами. Правила допускают их использование вместо ближнего света фар. Таким образом, считает, что его действия по управлению автомобилем с включенными противотуманными фарами без включенного ближнего света фар не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Просит постановление от 06 апреля 2011г. отменить в связи с неправильной квалификацией его действий. В ходе рассмотрения дела заявитель и его защитник Аркадьев В.И. и поддержали доводы, изложенные в жалобе, и вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что свидетель ФИО6 никак не мог видеть, включены ли были у заявителя противотуманные фары. Указанный свидетель был зависимый от сотрудников ДПС, так как в отношении него сотрудники ДПС могли составить протокол об административном правонарушении. Кроме того сотрудником ДПС Яркеевым А.П. нарушен порядок привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный КоАП РФ. Просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО7 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения. Со стороны Аркадьева М.В. имеется нарушение пункта 19.5 ПДД РФ, в соответствии с которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Изложенное полностью подтверждается исследованными материалами административного дела. Допрошенный по ходатайств заявителя в качестве свидетеля ФИО8 показал, что заявителем знаком и приходится родственником со стороны жены. В начале ноября 2010 года видел как у Аркадьева М.В. на автомобиле после включения зажигания, сразу же включались противотуманные фары. Это его заинтересовало, и поэтому он запомнил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он приходится троюродным братом заявителю. В конце марта 2011 года он в д. адрес ЧР виделся с заявителем. При этом он заметил, что по деревне заявитель ездит с включенными противотуманными фарами. Он спросил у заявителя об этом. При этом заявитель Аркадьев М.В. ему объяснил, что противотуманные огни у него на автомобиле включаются сразу же после включения зажигания на автомобиле, т.е. автоматически. Допрошенный инспектор ДПС Яркеев А.П. в ходе рассмотрения дела показал, что в указанный день он находился на дежурстве вместе с другим инспектором ФИО11 по ул. Канашская г. Чебоксары. Им была остановлена автомашина ------ под управлением Аркадьева М.В., который двигался без включенных ближнего света фар, габаритных и ходовых огней. До этого им была остановлена автомашина под управлением ФИО10. На данном автомобиле были загрязнены регистрационные знаки. До того как остановить автомобиль ------ он показал Семенову указанный автомобиль едет без включенных световых огней. В присутствии данного свидетеля на водителя автомобиля ------ Аркадьева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель Аркадьев не был согласен с нарушением. Говорил, что нет фото, видео фиксации нарушения. Все предусмотренные законодательством права Аркадьеву М.В. были разъяснены. Каких либо ходатайств, что он нуждается в защитнике или же об отложении рассмотрения дела от Аркадьева М.В. не поступило. В связи с чем на месте было вынесено постановление о привлечении Аркадьева М.В. к административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 дал аналогичные показания. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Из протокола об административном правонарушении адрес от 06 апреля 2011 г. следует, что 06 апреля 2011г. в 14 час. 30 мин., двигаясь по Канашскому шоссе, 5, управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- RUS двигался в светлое время суток без ближнего света фар и ходовых огней. С целью обозначения транспортного средства ближний свет фар и ходовые огни должны быть включены. В объяснении указал, что двигался в черте города с включенными противотуманными фарами, его доказательства сотрудники ГИБДД приобщить отказались, ПДД не нарушал, Из рапорта инспектора ДПС Яркеева А.Р. следует, что 06 апреля 2011 г. во время несения службы совместно с ИДПС ФИО11 им был остановлен автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 RUS под управлением Аркадьева М.В. за нарушение ПДД около адрес, который двигался в светлое время суток без ближнего света фар и габаритных огней, также ходовых огней. На данного водителя начали составлять административный материал в присутствии свидетеля, другого водителя, поскольку водитель ------ был не согласен с нарушением и говорил, что у них нет видео и фото фиксации, и ничего не докажут. После составления административного материала, водителю были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Аркадьев М.В. ознакомился с протоколом, расписался и написал объяснение, но не написал, что ему нужен адвокат на рассмотрение данного административного материала. Поскольку водитель не указал, что ему был нужен адвокат, на него было составлено постановление 21 НБ 66 ----- и наложен штраф ----- рублей. После составления административного материала Аркадьев М.В. сказал ему, что он уже уволил одного инспектора и его уволят через вышестоящее начальство. В деле имеется письменное объяснение свидетеля ФИО6, из которого следует, что в его присутствии за нарушение ПДД был остановлен автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 RUS, который двигался в светлое время суток без включенного света фар и ходовых огней. После этого он включил фары. Подтверждая данное объяснение, свидетель ФИО6 направил в адрес суда письменное заявление по факсу, что он подтверждает факт управления водителем автомобиля Опель Астра без включенных света фар и ходовых огней. Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, представленной самим заявителем, где свидетель ФИО6, подтверждая свои письменные показания, говорит о том, что заявитель пошел к своей автомашине, включил свет, а затем сфотографировал свою машину на мобильный телефон. Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Аркадьева М.В. в нарушении п.19.5 Правил дорожного движения и соответственно совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, подтверждается перечисленными доказательствами. Из указанных доказательств следует, что административный протокол в отношении Аркадьева М.В. был составлен сразу же после нарушения п. 19.5 ПДД. Суд не имеет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО6, показаниям ФИО11, рапорту инспектора ДПС Яркеева А.Р., обнаружившего нарушение ПДД Аркадьевым М.В., а также протоколу адрес от 06 апреля 2011 года. Приведенные доказательства отвечают требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для выводов о фальсификации сотрудником ГИБДД обстоятельств дела, о наличии иной незаконной заинтересованности по делу против Аркадьева М.В. по делу не имеется. Доводы заявителя Аркадьева М.В. и его защитника Аркадьева В.И. о том, что при привлечении Аркадьева М.В. к административной ответственности существенно нарушены процессуальные требования - не разъяснены были заявителю его права, нарушено право на участие при рассмотрении дела, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, собственноручным объяснением самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, в которых стоят подписи заявителя, что ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. При этом от него никаких заявлений ходатайств не поступило, что также подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении. Постановление ему вручено в тот же день и разъяснен порядок обжалования указанного постановления. Изложенное подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, обнаруживших указанное правонарушение. Оснований не доверять у суда данным документам не имеются. Доводы, изложенные заявителем и его защитником, ничем не подтверждаются Таким образом, суд приходит к выводу, что Аркадьев М.В. привлечен к ответственности обоснованно, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Наказание ему назначено в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ, следовательно, оно законное и справедливое. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора 2-го батальона 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Яркеева А.П. по делу об административном правонарушении в отношении Аркадьева Михаила Владиславовича по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Аркадьева В.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения. Судья: Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.