Дело № 12-245/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 7 июня 2011г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ильина Евгения Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №адрес ЧР от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 26 апреля 2011 года Ильин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ----- месяцев. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что Ильин Е.В. 14 февраля 2011г. в 13 часов 20 минут возле адрес, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС, по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС, в результате чего автомобиль ------ откинуло на автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС, следовавшей за ней по правой крайней полосе движения, а автомобиль ------ откинуло на стоящий автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС. Не согласившись с данным постановлением, Ильин Е.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Его маневр, который был квалифицирован как выезд на полосу встречного движения, был вызван выносом автомобиля в результате экстренного торможения, касания о транспортное средство находившихся на полосе его движения, погодных условий (гололед, снегопад). Схема места происшествия составлялась без его участия и первоначально подписанная схема содержала только расположение транспортных средств на проезжей части дороги и некоторые замеры без указания мест столкновения. Также отсутствовали положения транспортных средств на полосах движения. В материалах дела отсутствуют данные о том. что на его автомобиле сработали подушки безопасности, что заблокировано переднее левое колесо его автомобиля, не указаны следы юза его автомобиля. Тем не менее мировой судья признал протокол и схему ДТП допустимыми доказательствами. В судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что выезжая с 30-й дороги на Президентский бульвар по направлению к Дому Мод остановился в потоке транспортных средств на запрещающий сигнал светофора на пересечении Президентского бульвара с бульваром Электроаппаратчиков. Начав движение в транспортном потоке на разрешающий сигнал светофора, перестроился в правыйряд главной дороги. Продолжая движение по своей полосе вдоль заснеженной прилегающей к ТЦ «Карусель» территории приблизился к выезду с нее, где стоял знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо» для транспорта выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу. Скорость а/м соответствовала скорости автомобильного потока в целом и не превышала указанных 40 км/ч. А/м светлого цвета предположительно марки «------» до этого времени остановившийся на выезде с прилегающей территории, внезапно стремительно выехал на полосу моего движения в непосредственной близости. Возникшая ситуация вынудила его предпринять действия по предотвращению столкновения. Во избежание трагических последствий столкновения для его пассажиров, и учитывая на тот момент свободную левую полосу попутного направления, позволявшую перестроиться, не создавая помех другим участникам движения, он путем притормаживания начал перестроение в левыйряд. Следовавший в попутном направлении а/м ------/№ ----- 21, вместо продолжения движения резко притормозил для свершения левого поворота в сторону развлекательного центра «Каскад» о чем указывали его световые указатели. На этом отрезке дороги подобный маневр не предусмотрен никакими знаками и противоречит правилам дорожного движения. Он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, так как только экстренное торможение могло предотвратить критическую ситуацию, но а/м уже потерявший мощность не смог воспринять экстренный маневр из - за недостатки тяги и инерционности двигателя, погодных условий (снегопад, гололед, заносы). Для преодоления центробежной силы, он старался переориентировать автомобиль, развернув его переднюю часть внутрь поворота вправо, но касание с резко притормозившим а/м ------ г/№ ----- 21 сместило его автомобиль и спровоцировало ДТП повлекшее механическое повреждение ТС. Таким образом, трактовать его действия по ч.4 ст. 12.15 нет никаких оснований. Мировой судья в постановлении указывает, что в своих пояснениях виновным в ДТП Данный вывод является ошибочным, так как данные пояснения в суде отражали последовательность случившегося, и не предполагали иного толкования. А именно: 1) двигаясь по своей правой полосе, он предпринял действия по избеганию столкновения со спровоцировавшим аварийную ситуацию а/м «Тойота» путем ухода влево на свободную полосу попутного направления; Таким образом, предпринятые им действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного этой частью. Далее судья указала, что им не были соблюдены требования п.п. 1.3, 9.1. Правил дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Опровержением этого служат его действия, которые он предпринимал с учетом этих правил. Он визуально поделил свою часть дороги на две полосы и при отсутствии слева Т.С. совершил маневр на свободную полосу. Вместо продолжения движения притормозивший внезапно а/м ------/№ -----/21 не позволил завершить маневр и вынудил предпринять экстренное торможение в результате чего его автомобиль занесло. Кроме того, по ходатайству представленные им видео и фотоматериалы, сделанные Однако мировой судья не принял его объяснения во внимание и не дал должной оценки имеющимся материалам. Между тем данные обстоятельства имеет значение для правильной квалификации его действий. В деле нет фактов опровергающих его показания. Свидетельские показания остальных участников ДТП, не являются доказательствами Шаблонная формулировка судьи о том, что его пояснения вызваны желанием уйти от ответственности и критическое отношение к показаниям моих свидетелей являются ничем иным как предвзятым отношением ко нему и отсутствием конкретного довода, опровергающим представленные документы. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при В виду противоречивости имеющихся доказательств, в настоящем деле существовала необходимость установить реальную картину ДТП о чем им были заявлены неоднократные ходатайства. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний. Однако, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, мировой судья не выполнила обязанности по назначению экспертизы по делу. Мировой судья в постановлении указывает, что отсутствуют обстоятельства, В силу того, что он работает водителем, лишение его права управления Также в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправленияи обеспечиваются правосудием. В силу этого конституционного положения, органы публичной власти, включая судебные органы, обязаны осуществлять толкование действующего права таким образом, что в случае выявления неоднозначности (неясности) в понимании той или иной нормы, она должна была интерпретирована в интересах человека. Таким образом, считает, что при вынесении мировым судьей постановления нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные: ст.24.1 КоАП РФ - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; ст. 1.5 КоАП РФ в частности то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которой установлена недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела Ильин Е.В. жалобу свою поддержал по изложенным в нем основаниям и повторно привел их суду. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами дела. Выслушав заявителя, представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). В соответствии с п.9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия). В обоснование виновности Ильина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 В ходе рассмотрения дела мировым судье были допрошены все участники ДТП: ФИО5 - водитель автомобиля ------ ФИО6 - водитель автомобиля ------, ФИО7 водитель автомобиля ------, пассажир автомобиля ------ ФИО8, которые согласуются между собой, и из которых следует, что автомобиль ------ под управлением Ильина Е.В. выехала на встречную полосу движения из-за автомобиля ------, которая стояла с включенными сигналом левого поворота, пропуская встречные автомобили, и совершила столкновение с автомобилем ------. После чего ударилась задней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля ------. Свою очередь после столкновения автомобиль ------ отбросило на правую сторону от него проезжую части дороги, где в это время по правой полосе двигалась автомашина ------. В результате чего произошло еще столкновение автомобилей ------ и ------ Изложенное также подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ФИО9 и ФИО10, пассажиров автомобиля под управлением Ильина Е.В., из которых следует, что Ильин Е.В. чтобы не столкнуться с автомобилем, выехавшим с прилегающей территории взял на левую полосу, а затем, чтобы не столкнуться с автомобилем ------ притормозил и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ------ Изложенное объективно подтверждается имеющимися техническим повреждениями на автомобилях, схемой ДТП, составленной с участием всех участников ДТП и двух понятых. Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Ильина Е.В. ехал по Президентскому бульвару со стороны 30-й дороги в сторону ТК «Дом Дом». Автомобили ------ и ------ двигались во встречном направлении, первый - по левой полосе, а второй - по крайней правой полосе движения. Автомобиль ------ находился на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля ------ Столкновение автомобиля ------ и ------ произошло на полосе движения последнего автомобиля на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ------. При этом в момент осмотра ширина проезжей части дороги составляла 12.1 м. Указанная схема составлена с участием двух понятых, подписана также всеми участниками ДТП. Каких либо дополнений, не согласие с указанной схемой, от участников ДТП не поступило и не отражено в схеме. Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 26 апреля 2011 года привлек Ильина Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Полагаю вывод мирового судьи о виновности Ильина Е.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами. Доводы Ильина Е.В. о том, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела и не правильно их оценил, в данном случае он действовал вынужденно в состоянии крайней необходимости, суд не принимает во внимание, так как у судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, протоколу об административном правонарушении и приложенной к нему схеме совершения правонарушения, которые согласуются с показаниями других участников ДТП, а также свидетелей. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана объективная оценка всем представленным доказательствам. Таким образом, факт нарушения Ильиным Е.В. Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД, объективно подтвержден материалами дела, привлечение его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правомерным. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 26 апреля 2011 года о привлечении Ильина Евгения Валентиновича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.
считаю водителя а/м ------, г.р.з. ----- 18, хотя ранее его представитель по
доверенности указывала на, то что виновным в происшествии является водитель а/м
«------», внезапно выехавшего из бокового выезда ТЦ «Карусель», что якобы является
показательным в отсутствии единообразия толкования виновника ДТП.
дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, при их отсутствии самим водителям определять количество полос, их ширину с
учетом ширины проезжей части, габаритов ТС, а также п. 9.2. ПДД, согласно, которому на
сразу после ДТП, где, не отмеченные инспектором ДПС, следы юза, траектория которых
начинается на полосе попутного со ним направления, и являются свидетельством места
столкновения. На эти моменты он обращал внимание судьи в своем ходатайстве о
приобщении материалов к делу. Эти данные позволяют утверждать, что в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15.
КоАП и непосредственного «выезда» на встречную полосу не было.
по делу, так как при анализе их показаний данных 05.04.2011 г. они очень отличаются от
показаний данных 14.02.2011 г. и содержат массу противоречий не замеченных почему -
то судьей.
производстве по делу об административном правонарушении возникает
необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или
ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
выносят определение о назначении экспертизы.
смягчающие наказание. Наличие несовершеннолетнего ребенка, который находится на
моем иждивении подтверждено документально представленным им свидетельством о
рождении.
транспортнымисредствами может привести к потере им работы, что неблагоприятным образом повлияет на интересы ребенка. Однако согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Мировым судьей не было учтено данное конституционное положение.