Дело № 12-268/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 июня 2011г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ямалиева Эльдара Вагизовича на постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 19 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 19 мая 2011 года Ямалиев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- рублей за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. управление транспортным средством ------ гос.рег. знак ----- 21 РУС на которой на передних боковых стеклах были установлены вставки, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость измерена прибором Тоник 4536, действительно до 09.09.2011г. Светопропускаемость составила 3,6%. Не согласившись с данным постановлением, 26 мая 2011 г. Ямалиев Э.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 19 мая 2011 года около 9 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по Президентскому бульвару г. Чебоксары с выключенным ближним светом фар, за что был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Чебоксары. Остановив его, сотрудник ДПС не представился, осмотрел салон автомашины, после чего пригласил его пройти и сесть в автомобиль ДПС для составления протокола за совершенное нарушение. Также он ему сообщил, что намерен составить протокол за находившиеся на заднем сидении его автомобиля затемненные вставки и вызвал дополнительный экипаж ДПС, которые привезли тауметр. Сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО2 подошел к его машине с тауметром, но увидев перед собой лишь загрязненные передние боковые стекла, замерять ничего не стал. Тут же подошел другой инспектор ДПС и заявил, что намерен изъять у него вставки, находящиеся на заднем сидении автомобиля. Им была остановлена автомашина ------, пассажиры которой ФИО3 и ФИО4 стали участниками события в качестве понятых. После чего инспектор ДПС, открыв перед понятыми заднюю дверь его автомобиля, достал вставки с заднего сиденья и понес в сторону своего экипажа. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 взял у понятых на чистых бланках протоколов (протокол досмотра транспортного средства -----, протокол изъятия вещей и документов -----) подписи, и понятые поторопились уехать, не сказав ни слова. Затем инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 оформил чистые бланки протоколов с подписями уже уехавших понятых. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 составил протокол об административном правонарушении адрес и постановление по делу об административном правонарушении 21 серия 66 -----, в которых отразил, что «он управлял автомобилем на которой не передних боковых стеклах были вставлены вставки ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость 3,6 %». В указанном протоколе он написал, что «с написанным в протоколе не согласен». Указанные выше протокола, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 не правильно применены нормы законодательства при составлении процессуальных документов, а именно: Из материалов дела, тауметром была замерена лишь светопропускаемость вставок (3,6%), которые лежали у него на заднем сидении автомобиля, стекла замеру не подвергались. Данные вставки им используются во время стоянки автомобиля в солнечную погоду, так как из-за солнечных лучей обесцвечивается панель приборов и салон автомобиля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании вставок на боковых стеклах, ФИО2 не представлены, изъятие вставок было произведено ФИО2 из заднего сидения, что могут подтвердить понятые и сами сотрудники ДПС. Таким образом, указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП России. Так же незаконно были составлены протокол досмотра транспортного средства -----, протокол изъятия вещей и документов ----- (без участия понятых, без разъяснения им прав, предусмотренных КоАП России, которые расписались на чистых бланках и уехали). Заявитель Ямалиев Э.В. на рассмотрение дела не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в указанный день его экипаж по рации вызвал инспектор ДПС ФИО7, который дежурил по Президентскому бульвару г. Чебоксары. Он сам находился в экипаже с другим инспектором ДПС ФИО2 Возле Дома Правительства г.Чебоксары по Президентскому бульвару была остановлена автомашина ------. Как помнит, водитель был татарин. На данном автомобиле на передних боковых стеклах были вставлены вставки, ограничивающие обзорность с места водителя. Ими были приглашены двое понятых, которые также видели указанные вставки на передних боковых стеклах автомобиля. В присутствии них был составлен протокол досмотра автомобиля и были изъяты указанные вставки. Светопропускаемость измерена прибором Тоник 4536, действительно до 09.09.2011г. Светопропускаемость вставок составил 3,6%. При этом водитель ------, сказал им, что они не докажут, что вставки были вставлены на передние боковые стекла. Он является юристом и подаст жалобу и выиграет дело в суде. После чего усмехнувшись, уехал. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. При этом дополнительно пояснил, что водитель Калины, когда они начали составлять на него документы снял с вставки и сказал, что теперь докажите, что они у него находились на боковых стеклах. Выслушав представителя УГИБДД, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. В соответствии с Примечанием п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно с ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол; 70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Считаю, что требования сотрудников полка ДПС ГИБДД к водителю о предоставлении возможности измерить светопропускаемость ставок установленных на передних боковых стеклах автомашины при достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», основаны на Законе. Из протокола адрес от 19.05. 2011г. следует, что Ямалиев Э.В. управлял транспортным средством ------ гос.рег. знак ----- ----- 21 РУС, на которой на передних боковых стеклах были вставлены вставки, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускаемость измерена Тоник 4536, действительно до 09.09.2011г. Светопропускаемость 3,6%. У суда не имеется оснований сомневаться в данных использованного прибора измерения светопропускаемости вставок, поскольку данный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР соблюдены. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Ямалиева Э.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены вставки на передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Доводы заявителя о том, что вставки находились в салоне автомобиля, а не были вставлены на передние боковые стекла автомобиля, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия указанных вставок, показаниями допрошенных на судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеются, они согласуются с другими материалами дела, соответствуют требованиям КоАП РФ. Также являются не состоятельными доводы заявителя, что при проверке замера светопропускаемости передних боковых стекол не участвовали понятые. Указанные доводы опровергаются подписями понятых на составленных сотрудниками ДПС документах. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Ямалиева Э.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены вставки на передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При таких установленных обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Ямалиева Э.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное Ямалиеву Э.В. наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 19 мая 2011 года о привлечении Ямалиева Эльдара Вагизовича к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.