Дело № 12-270/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 июня 2011г. г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беспалова Владимира Анатольевича на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 28 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 28 апреля 2011 года Беспалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- рублей за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. управление транспортным средством ------ государственным регистрационным знаком ----- с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемостью 22%, ограничивающие обзорность с места водителя, замерено прибором Тоник 4532 -проверка до 09.09.2011г. Не согласившись с данным постановлением Беспалов В.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Контроль светопропускаемости стекол автомобиля производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа ----- МВД РФ. Контроль светопропускаемотси передних боковых стекол автомобиля осуществляется сотрудником ДПС, который не является инспектором технического надзора УГИБДД МВД по ЧР, что противоречит требованиям приказа ----- МВД РФ. При измерении светопропускемости передних боковых стекол автомобиля использовались технические средства не внесенные в государственный реестр средств измерений. Сертификат не был представлен, не был представлен и номер прибора, а также показания последней проверки, что противоречит требованиям приказа ----- МВД РФ. Замер светопропускаемости передних боковых стекол производилось на грязном стекле. На датчике прибора мною была замечена нанесенная затемняющая пленка, на простом стекле инспектор ДПС замер сделать отказался. К процедуре замера светопропускаемости передних боковых стекол, инспектор ДПС понятых не пригласил. Следовательно, в действиях инспектора усматривается нарушение административного законодательства при составлении протокола. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные административном законодательством, отказано возможности воспользоваться услугами защитника отказано. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. На судебном заседании Беспалов В.А. и его защитник по доверенности Владимиров Н.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Также дополнительно пояснили, что в указанном Перечне неисправностей не содержится запрета на эксплуатацию автомобиля с тонированными стеклами, главный критерий - это соответствие ГОСТу 5727-88. Полагают, что плёнка, которую применяют для тонирования автомобильных стекол, не ограничивает водителю обзорность, а всего лишь ухудшает видимость, следовательно, п.7.3 Перечня неисправностей не нарушается. Считают, что сотрудник ГИБДД не имеет право заниматься официальным толкованием нормативно-правовых актов и давать разъяснения о том, как гражданам нужно толковать отдельные положения нормативно-правовых актов или ГОСТов. Доводы Инспектора ГИБДД и их ссылка на п.7.3. Перечня неисправностей изначально незаконны, по причине того, что ни законодатель, ни правоприменитель до сих пор не разработали дефиниций (определений) понятий «обзорность», «покрытие, ограничивающее обзорность». Следовательно, тонировочная плёнка границ для взора не ставит и охватываемое взором пространство не уменьшает. Плёнка лишь ухудшает прозрачность, ухудшает восприятие этого пространства, но не уменьшает его количество. Раньше был запрет на покрытия, ухудшающие прозрачность, он был вместе с запретом на ограничивающие обзор покрытия. Сейчас запрет на ухудшающие прозрачность покрытия законодателем снят. Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела. Выслушав заявителя, представителя УГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. В соответствии с Примечанием п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно с ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол; 70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Считаю, что требования сотрудников полка ДПС ГИБДД к водителю о предоставлении возможности измерить светопропускаемость передних боковых стекол автомашины при достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», основаны на Законе. Из протокола адрес от 26.04.2011 г. следует, что Беспалов В.А. 26 апреля 2011 года около 09 час.30 мин. в адрес управлял транспортным средством ------ государственным регистрационным знаком ----- РУС с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемостью 22%, ограничивающие обзорность с места водителя, замерено прибором Тоник 4532 - проверка до 09.09.2011 г. Из письменных показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что 26 апреля 2011 года во время несения службы командир взвода по рации передал, что в сторону здания ГИБДД следует автомобиль ------ государственным регистрационным знаком ----- 21, на котором на передних ветровых стеклах нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.. Данная автомашина им была остановлена., водителем был Беспалов В.А.. После измерения светопропускаемости стекол прибором «Тоник» было установлено светопропускаемомть передних боковых стекол 22%. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ФИО5 У суда не имеется оснований сомневаться в данных использованного прибора измерения светопропускаемости стекол, поскольку данный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР соблюдены. Ссылки заявителя на то, что проверку на светопропускаемость стекол прибором «Тоник» имели право проводить лишь технические работники ГАИ, судья признает несостоятельными, поскольку, хотя данный прибор и используется подразделениями технического надзора ГАИ, однако этот перечень не является исчерпывающим и не носит директивный характер. Применительно для данного вида правонарушения для проверки технического состояния автомобиля имеет значение само техническое средство, а не принадлежность лица, проводившего исследование при помощи данного прибора, к той или иной специальности, а также место его применения. Кроме того, согласно п. 2 статья ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учётом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО6 и ФИО7 при установлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышли. Судья также признает несостоятельными ссылки Беспалова В.А. в части проведения проверки технического состояния транспортных средств только лишь подразделениями технического надзора. Согласно Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года. № 1240 «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» подразделения технического надзора проводят проверки транспортных средств в ходе государственного технического осмотра, а проверка технического состояния транспортного средства при осуществлении дорожного движения в соответствии с п. 16 данного Наставления исполняется должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движениями. Следовательно, инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 нарушений требований указанного выше Приказа МВД РФ не допущено. Также являются не состоятельными доводы заявителя и его защитника о том, что при проверке замера светопропускаемости передних боковых стекол не участвовали понятые. В соответствии п. 149 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" одним из оснований для осмотра транспортного средства, то есть визуального обследования транспортного средства, является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. В соответствии пунктом 150 указанного Приказа процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Беспалова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с этим доводы заявителя о несоблюдении во время измерений условий использования прибора проверки светопропускания стекол и нарушением инспекторами ДПС действующего законодательства, являются необоснованными. Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, также опровергаются исследованными материалами дела. При таких установленных обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Беспалова В.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное Беспалову В.А. наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 28 апреля 2011 года о привлечении Беспалова Владимира Анатольевича к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.