Дело № 12-253/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Адрианова Георгия Михайловича, дата года рождения, уроженца адрес республики, проживающего адрес на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 16 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары от 16 мая 2010 года Адрианов Г.М привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ----- месяца. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- 21, находясь перед железнодорожным переездом на 9-м км железной дороги г.Чебоксары совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, 25 мая 2011 г. Адрианов Г.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование заявитель указал, что 26 апреля 2011 года в 9часов 30 минут инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол 21Б ----- об административном правонарушении в отношении гражданина Адрианова Георгия Михайловича.

В соответствии с данным протоколом он «а/д М 7 Москва-Уфа ж/д переезадрес км., управляя вышеуказанным а/м совершил обгон на ЖД переезде, тем самым нарушил п.п. 15.3. Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.ст. 12.10. ч.1 КоАП РФ».

Однако в суд был направлен протокол с внесенными в него изменениями и изложен протокол в следующей редакции: «а/д М 7 Москва-Уфа ж/д переезадрес км управляя вышеуказанным а/м совершил обгон на ЖД переезде, тем самым нарушил п.п. 15.3., 11.5 (изменения) Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ (изменения)».

При составлении протокола необходимо присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Порядок внесения изменения в протокол об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрен. Однако в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями составления протокола.

Исходя из статьи 28.2. КоАП РФ, при внесение изменений в протокол необходимо присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (п. 3, п. 4). Возможно составление протокола без участия лица, в случае надлежащего уведомления, то есть необходимо надлежащее извещение лица для внесения изменений в протокол (п. 4.1.). Копия протокола с внесенными изменениями вручается под расписку лицу, в отношении которого ведется административное правонарушении (п. 6.).

Инспектором ДПС ФИО2 данные нормы при внесенении изменений в протокол соблюдены не были. Каким либо иным образом, предусмотренным действующим законодательством, внесенные изменения оговорены не были.

Мировой судья в постановлении сделал выводы, которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела

В 5 абзаце на 1 стр. постановления указано: «Выслушав Адрианова Г.М., его защитника изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Адрианова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ - въезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.»

Однако из протокола об административном правонарушении, рапорта Инспектора ДПС ФИО2, объяснения свидетеля ФИО6 четко усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 12.10. п. 1 КоАП РФ.

Из всех вышеуказанных документов следует вывод о том, что фактически он, управляя а/м Lexus О 007 ОО 21, совершил обгон стоячего потока транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора, на ж/д переезде с выездом на встречную полосу.

В судебном заседании заявитель Андрианов Г.М. и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привели их суду.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности ФИО5 считает жалобу необоснованной, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как доказана вина Адрианова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав Андрианова Г.М. и его защитника, представителя УГИБДД, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ст. 15.4 КоАП РФ случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними запрещен.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия).

В обоснование виновности Адрианова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении адрес от 26 апреля 2011 г., рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 26.04.2011 г., схемой нарушения, объяснение свидетеля ИДПС ФИО6, показания ИДПС ФИО2, объяснение самого правонарушителя и фотография, приобщенная к протоколу об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении дела.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что 26 апреля 2011 г. совместно с инспектором ДПС ФИО6 он находился при исполнении служебных обязанностей и. двигаясь по автодороге по направлению от ул. Б.Хмельницкого г.Чебоксары в сторону автодороги М-7 «Москва-Уфа» в 09 час. 14 мин. при подъезде к железнодорожному переезду возле выезда на указанную автодорогу М-7 они обнаружили, как водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- 21, обогнав попутные автомобили, стоявшие на запрещающий сигнал светофора перед переездом, проехал по встречной полосе около 120 м и встал прямо перед переездом. Включив спецсигналы, он объехал указанный автомобиль, вышел из патрульного автомобиля и сделал фотоснимок автомобиля нарушителя на камеру своего мобильного телефона. Из автомобиля вышли люди и начали их фотографировать, заявляя, что он поступает неправомерно. После освобождения переезда водитель данного автомобиля по встречной полосе проехал переезд и он указал водителю данного автомобиля припарковаться на обочину справа. По факту нарушения на водителя этого автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении с указанием, что он нарушил запрет на обгон на железнодорожном переезде, однако само нарушение по КоАП РФ он квалифицировал изначально неправильно по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. Затем он дополнительно изучил ПДД РФ и, поняв свою ошибку, исправил квалификацию нарушения в протоколе на ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, однако водитель к тому времени уже уехал, и в его экземпляре осталась запись с неправильной квалификацией. Свидетелем нарушения был его напарник инспектор ДПС ФИО6

К протоколу он впоследствии приобщил распечатку с камеры мобильного телефона. Также им была составлена схема нарушения, которую он также приобщил к протоколу.

Выезд автомобиля Lexus, г.р.з. О 007 ОО 21, на встречную полосу никоим образом не был связан с экстренным торможением и попыткой избежать столкновение. Водитель данного автомобиля сознательно обгонял попутные автомобили (л.д.23).

Аналогичные сведения содержатся в письменном объяснении ИДПС ФИО6 (л.д.8) и в рапорте ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26.04.2011г., составленной инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО2 следует, что автомобиль ------, г.р.з. ----- 21 под управлением Адрианова Г.М. совершил обгон стоящих на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде транспортных средств на 647 км. автодороги М-7 Москва-Уфа (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении адрес от 26 апреля 2011 года следует, что 26 марта 2011 года в 9 часов 14 минут автомобиль ------ г.р.з. ----- 21 под управлением Адрианова Г.М на автодороге М-7 Москва-Уфа 647 км совершил обгон на железнодорожном переезде. Протокол составлен с участием свидетеля данного правонарушения. В протоколе имеется письменное объяснение Адрианова Г.М. следующего содержания: «Спереди затормозила резко машина, во избежание столкновения выехал на встречную полосу разделения».

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 16 мая 2011 года привлек Адрианова Г.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Адрианова Г.М. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы Адрианова Г.М. и его защитника о том, что мировой судья в своем постановлении сделал вывод, которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела, считаю не состоятельными поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона на железнодорожном переезде образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника, что мировой судья в нарушении требований КоАП РФ переквалифицировал действия Адрианова Г.М. с ст. 12.10 ч.1 на ст. 12.15 ч.4 КоАП, считаю также несостоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Адрианова к мировому судье поступило 27 апреля 2011 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенное подтверждается определением о принятии дела к производству, назначении рассмотрения дела. Таким образом, Адрианову было известно о возбуждении в отношении него административного производства по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела Адрианов и его защитник 11.05.2011 года были ознакомлены материалами административного дела. 11 мая 2011 года рассмотрение дела было отложено на 16 мая 2011 года. И 16 мая 2011 года только мировым судьей было рассмотрено дело по существу.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что каких либо существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 16 мая 2011 года о привлечении Адрианова Георгия Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Ю.П. Сорокин