Адм. дело № 12-260/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июня 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Карасева Ивана Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением 2155 ----- от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Карасев Иван Петрович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей. Из постановления командира 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 следует, что 16 марта 2011 года в 12 часов 28 минут по адресу: Автодорога Вятка 9 км. 800 м. Чебоксары - Новочебоксарск, водитель транспортного средства марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого является Карасев Иван Петрович, дата г.р., в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Карасев И.П. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П № FP0228. Фоторадарный комплекс КРИС П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой. В резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ не установлена вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание. Указание «собственнику (владельцу) транспортного средства» не определяет лицо, подвергнутое наказанию. Кроме него еще два водителя могли управлять в указанное время его автомобилем. Копия бланка ОСАГО прилагается. Кроме того, в соответствии со ст.29.6 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок-постановление 2155 ----- вынесено на шестнадцатый. Также, по штампу на конверте видно, что копия постановления выслана ему не 3 апреля, как требует ст.28.6, а только 29 апреля, что дает ему возможность выяснить - кто в это время управлял его автомобилем. Т.к. с момента совершения прошло полтора месяца. Заказное письмо с постановлением им было получено 2 мая 2011 г. Заявитель Карасев И.П. на рассмотрение дела не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Из заявления также следует, что в своей жалобе он неверно указал номер технического средства которым было произведено измерение скорости автомобиля. На самом деле № ----- Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности Иванов В.В. считает жалобу необоснованной, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как материалами дела установлен факт совершения правонарушения Карасевым И.П. Выслушав представителя УГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: Автодорога Вятка 9 км. 800 м. Чебоксары - Новочебоксарск, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого является Карасев Иван Петрович, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. В соответствии с Руководством по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на Мобильный пост по радиоканалу и/или на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя. В соответствии с п.п. 55-57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Таким образом передвижные комплексы «КРИС»П-1311, которым зафиксировано превышение скорости водителем транспортного средства марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, установлен правомерно в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ. Оснований не доверять его зафиксированным данным у суда не имеются. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Карасева И.П. в соответствии с требованиями указанной статьей, и является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- находился во владении другого лица, суду при рассмотрении жалобы Карасевым И.П. не представлено. Следовательно, считаю, что Карасев И.П., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, что не оспаривается последним, к административной ответственности привлечен обоснованно. Из ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считаю, что каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом УГИБДД МВД по Чувашии не допущено. Иные обстоятельства дела, помимо обстоятельства места совершения административного правонарушения, им установлены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Карасеву И.П. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья решил: Постановление командира 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от 31 марта 2011г. о привлечении Карасева Ивана Петровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карасева И.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.