Адм.дело № 12-220/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2011 года           г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патеева Вячеслава Марковича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР м-рА милиции ФИО1 21 серии 66 ----- от 08.04.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 21 серии 66 ----- от 08.04.2011 г. Патеев В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ----- руб. за то, что он 02 апреля 2011 года в 19 часов 20 минут на адрес, управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак ----- RUS в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Патеев В М. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Из жалобы следует, что 02.04.2011 в 19 часов 25 минут он, управляя автомобилем ------ гoc № ----- передвигался по адрес. При приближении к зоне «нерегулируемого пешеходного перехода» снизил скорость до 20-30 км. час. Пешеходы находились на расстоянии 4-5 метров от перехода и двигались медленно, на зебру не наступили, в результате чего он счел возможным проехать переход.

Инспектор ДПС ФИО3, наблюдавший за дорожной обстановкой, заснял на видеоприбор «Визир 0811370» описываемую ситуацию и посчитал, что он нарушил Правила дорожного движения. В протоколе ----- он приглашался на рассмотрение административного нарушения 08.04.2011 к 10 часам, но в связи с тем, что он находился в командировке, явиться на комиссию к 10 часам не успел. Явился к 13 часам 08.04.2011, но ему уже вручили постановление ----- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указывает, что им не был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, так как пешеходы еще не приступили к переходу и даже не подошли к краю дороги, бордюру, для начала перехода, что подтверждается видеосъемкой.

На основании изложенного просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

На судебном заседании заявитель Патеев В.М. жалобу поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и повторно привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил пункт 14.1 Правила дорожного движения, указанный в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами административного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что во время несения службы около 19 ч. 25 минут 02 апреля 2011г. за нарушение ПДД им был остановлен водитель а/м ------ с государственным регистрационным знаком ----- RUS Патеев В.М.. Данный водитель, управляя автомобилем, видя пешеходов, которые находились на проезжей части и переходили по пешеходному переходу, не остановился и не пропустил пешеходов в нарушении ПДД. Объяснив водителю в чем нарушение, и показав на приборе «Визир», где производилась видеозапись, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Патеев В.М. с нарушением не был согласен. Все подробности нарушения не помнит, в связи с тем, что прошло много времени с момента выявления ими указанного правонарушения. Видеозапись правонарушения на приборе Визирь 0811370 не сохранилась, так как указанным прибором пользуются многие экипажи ДПС и прошло много времени и все записи сохранить там невозможно и они автоматически стираются.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно пояснил, что автомобиль ------ двигался со стороны ТК «Мега Молл» в сторону проспекта Ленина. Они вместе с инспектором ДПС Козловым стояли возле адрес. С их стороны возле пешеходного перехода стояли пешеходы. А с другой стороны дороги вышли пассажиры с «Маршрутки» и начали переходить дорогу. Несколько пешеходов находились на пешеходном переходе, когда по другой половине дороги, не останавливаясь, проехал автомобиль ------. За что он был остановлен ими. Нарисовал схему обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, представителя УГИБДД, допросив свидетелей, изучив административный материал, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п.1.2. Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п.1 ст. 7, "Конвенция о дорожном движении"пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ст. 21 Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении адрес от 02.04.2011 г. следует, что он 02 апреля 2011 года в 19 часов 20 минут на адрес, управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак ----- RUS в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из рапорта инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР м-ра милиции ФИО3 следует, что 02 апреля 2011 года во время несения службы была остановлена автомашина ------ государственным регистрационным знаком ----- под управлением Патеева В. М., который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Нарушение фиксировалась на приборе ВИЗИР -----. Водителю была предъявлена видеозапись и составлен протокол по ст. 12.18 п.п.14.1 адрес.

В деле имеется письменное объяснение ФИО5, которое полностью подтверждает изложенные в рапорте обстоятельства совершения нарушения п. 14.1 ПДД Патеевым В. М... Из объяснения следует, что 02 апреля 2011 года во время несения службы был остановлен автомобиль ------ государственным регистрационным знаком ----- 21 RUS под управлением Патеева В.М., который не предоставил преимущество пешеходам, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителю было разъяснено суть его нарушения ПДД.

На судебном заседании инспектора ДПС полностью подтвердили изложенные обстоятельства выявленного им правонарушения.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями "Конвенция о дорожном движении" суд приходит к выводу о нарушении Патеевым В.М. пункта 14.1 Правил дорожного движения и соответственно доказанности факта совершения Патеевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, показания сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Суд не имеет оснований не доверять показанияминспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, а также протоколу об административном правонарушении адрес61 от 02.04.2011 г. и приходит к выводу о том, что приведенные доказательства отвечают требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Правильна и юридическая оценка действий Патеева В.М., они правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной выше нормы.

Доводы жалобы Патеева В.М. о том, что он не нарушал указанный пункт 14.1 ПДД считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

       р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 ----- от 08.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Патеева Вячеслава Марковича оставить без изменения, а жалобу Патеева В.М.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья:                                                                                                  Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.