Адм. дело № 12-238/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 годаг. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 16 мая 2011 года Алексеев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- год и ----- месяцев за то, что он управляя автомобилем ------ с государственным номером ----- 21 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при субъективных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копию данного постановления заявитель получил в день вынесения решения судом 16 мая 2011г., согласно имеющегося в материалах дела справочного листа. Не согласившись с постановлением, 19 мая 2011 года Алексеев А.В. обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 16 мая 2011 г. отменить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Признавая его виновным в нарушении ст. 12.26 КоАП РФ суд обосновал свои выводы в постановлении тем, что якобы он «являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования». Между тем данный вывод суда не соответствует требований указанной статьи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования еще не давал основания применять ко мне стол суровое наказание, так как для этого необходимо было установить в то же время и факт нахождения его за рулем в тот вечер. Вместе с тем работники милиции никаких доказательств в обосновании этого суду не предоставили, поэтому их утверждения являются голословными. Он не находился в тот вечер за рулем, поэтому никаких нарушений правил дорожного движения допустить не мог. Само нарушение, как указано в рапортах работников милиции не конкретизировано: когда и где именно (если нарушение было допущено лицом, управляющим транспортным средством). Суд лишь на одних утверждениях сотрудников милиции вынес решение о его наказании за управление в нетрезвом виде транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения. Как видно из материалов проверки в момент разбирательства он вовсе и не отрицал своего алкогольного опьянения. В тоже время он работникам милиции пояснил, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находился его знакомый ФИО1, которому он еще с вечера 13 апреля 2011 года передал управление его автомобилем. ФИО1 был абсолютно трезвый, так как в те дни он принимал лекарственные препараты, находясь на амбулаторном излечении в больнице, что подтверждается документально. Более того, изначально сотрудники милиции стали предъявлять претензии по поводу управления транспортным средством к ФИО6, что свидетельствовало о том, что сотрудники милиции не могли и не видели Александрова за рулем автомобиля Алексеева. Ссылка суда на свидетеля, который якобы присутствовал при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя - также не может с бесспорностью доказывать наличие нарушения у него ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того данного свидетеля пригласили подписать лишь протокол о том, что он действительно пьян и отказывался следовать на экспертизу, а не находился в их ( свидетелей) присутствии за рулем управляемого автомобиля. На судебном заседании заявитель Алексеев А.В. и его защитник адвокат ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду. Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике по доверенности ФИО5 считает жалобу необоснованной, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как вина Алексеева А.В. полностью доказывается представленными материалами дела. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в указанный время и дату автомобилем управлял Василий, фамилию его не знает, а не Алексеев как указано в протоколе в ту ночь они все вместе гуляли и на ул. Шумилова с подъезда дома сотрудники ГИБДД забрали Алексеева. До этого они его также хотели забрать сотрудники ГИБДД, когда он пошел в туалет. Но он сказал, что за рулем автомобиля его не было. И сотрудники милиции от него отстали. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Алексеевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении адрес от 13 апреля 2011 года следует, что Алексеев А.В. управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола адрес от 13.04.2011г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Алексеева А.В. явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Алексеев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 13.04.2011 г., согласно которому во время несения службы с 12.04.20011 по 13.04.2011 по ООП и БДД по Калининскому району г.Чебоксары совместно с ИДПС ст. лейтенантом милиции ФИО7 примерно в 05 часов 30 минут 13.04.2011 по ул. Шумилова за нарушении ПДД был остановлен автомобиль ------ с государственным регистрационным номером ----- 21 РУС. Водитель данной автомашины не остановился и пытался скрыться во дворах. Они следовали за ним, водитель остановился во дворе адрес и начал скрываться. Он был одет в коричневую куртку, светлые джинсы, без головного убора, светлые волосы, лицо отчетливо было видно в свете фар. Позже установили, что водителем оказался собственник транспортного средства Алексеев А.В., которому удалось скрыться в темных дворах. Позже в ходе оперативных мероприятий установили, что водитель Алексеев А.В. От него исходил резкий запах изо рта, поза неустойчива. В ходе беседы водитель Алексеев А.В. осознал свое нарушение, предлагал денежное вознаграждение. В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль поставили на специальную стоянку. При себе водительское удостоверение водитель Алексеев не имел. Письменным объяснением свидетеля ФИО7 от 13.04.2011 г. из которого следует, что заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа лейтенанта милиции ФИО8. Примерно в 05 часов 30 минут ими за нарушение ПДД была остановлена автомашина ------ с государственным регистрационным знаком -----. Водитель данной автомашины не остановился и попытался скрыться во дворах. Возле адрес водитель остановился, выбежал с автомашины и начал скрываться. Он был одет в коричневую куртку, в светло синие джинсы, без головного убора, лицо четко было видно в свете фар (позже уточнили, что водителем был владелец транспортного средства Алексеев А.В.). В темных дворах водителю удалось скрыться, в ходе оперативных мероприятий водителя Алексеева А.В, удалось найти. От него шел резкий запах алкоголя, была невнятная речь, лицо было красное. В ходе разговора водитель осознал свою вину, предлагал денежное вознаграждение. Таким образом, по данному факту был составлен в присутствии понятых административный материал по ст.2.26 ч.1 КоАП РФ. Так как он отказался пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на состояние опьянения. Из письменных объяснений свидетеля инспектора ДПС ФИО8 следует, что с дата по дата по ООП и БДД ФИО8, нес службу по Калининскому району г. Чебоксары примерно в 05-30 нами была остановлена автомашина ------ с государственным номером ----- 21. Водитель не остановился и попытался скрыться во дворах по адрес. Он заехал в тупик, резко вышел из машины и начал скрываться, был одет в светлые джинсы, коричневую куртку, волосы светлые, когда скрывался он обернулся и Прохоров отчетливо запомнил его лицо, позже они нашли его, им оказался Алексеев А.В., собственник автомобиля ------ с гос.номером ----- 21 водитель Алексеев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотел уйти от административной ответственности, предлагал денежное вознаграждение, находился в алкогольном опьянении. Когда они начали убегать от сотрудников ГИБДД в коричневой куртке и светлыми волосами был только один из них, и он был выше ростом чем остальные. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола адрес от 13.04.2011 года Алексеев А.В. отстранен от управления транспортным средством. Далее из протокола адрес следует, что Алексеев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Из показаний сотрудников следует, что они целенаправленно искали водителя автомобиля ------, которого они запомнили. В последующем только установили, что он находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД при изложенных обстоятельствах у суда не имеются. Их показания соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ согласуются другими исследованными материалами дела. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева А.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Указанные в жалобе доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, считаю не состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела. В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. Наказание назначено Алексееву А.В. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 16 мая 2011 года о привлечении Алексеева Андрея Витальевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. СудьяЮ.П. Сорокин