Адм.дело № 12-236/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                  по делу об административном правонарушении

21 июня 2011 года                                                                                                 г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Надежды Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 12 мая 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ,

                                                               у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 12 мая 2011 года Петрова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей за то, что она 21 апреля 2011 года около 17 часов, находясь в магазине «------ расположенного по адресу: адрес адрес тайно похитила пачку сливочного масла стоимостью ----- рублей, принадлежащий ------».

Не согласившись с данным постановлением Петрова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой на указанное постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, так как считает, что дело было рассмотрено необъективно. Указывает, что товарный чек, приложенный к материалам дела не является доказательством по делу. На судебном заседании директор магазина ФИО3 не смогла пояснить, почему ей не выдали кассовый чек. Хотя она подтвердила, что она была задержана возле кассы магазина и кассовый чек она сама не могла выкинуть. Кроме того на товарном чеке отсутствует печать магазина и не может являться доказательством по делу.Из показаний же Жилиной следует, она подошла к ней в тот момент, когда она складывала товар в сумку.. То есть фактического изъятия товара не произошло. Таким образом, явно отсутствует состав административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ, т.к. КоАП не предусматривает приготовление к совершению правонарушения или покушение на административное правонарушение.

На рассмотрение дела заявитель Петрова Н.Н. не явилась обеспечив явку своего защитника адвоката ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, и вновь привела их суду.

Директор магазина «------» ФИО3 показала, что 21 апреля 2011 года в торговом зале магазина и увидела как одна женщина ходит по магазину и товар складывает в сумку. Корзины в руках у нее не было. Взяла две бутылки водки, положила масло в синей упаковке. Этот факт ее насторожил. Женщина подошла к кассе и начала вытаскивать с сумки товар, пробила водку и еще что то. Но синей упаковку с сумки не вытащила и не пробила. Она подошла к ней и спросила, что она пробила весь товар. Женщина ответила, что вытащила весь товар из сумки и начала показывать ей свою сумку. В сумке лежал какой то пакет. Она подняла этот пакет и под ней обнаружила масло сливочное в синей упаковке, которое женщина спрятала. После чего они вызвали милицию. Кассовый чек куда положила женщина она не знает, но он был пробит. По сведениям из компьютерной базы данных, предоставленной ею мировому судье следует, что указанная женщина не оплатила за масло сливочное в кассу магазина.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечания к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Петровой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Факт совершения мелкого хищения Петровой Н.Н. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2011 г. -----, письменным объяснением ФИО5 и ФИО3, справкой о стоимости похищенного, протоколом об административном задержании Петровой Н.Н. от 21.04.2011 г, рапортом сотрудника милиции ФИО6

Так из объяснений сотрудников магазина ФИО5 следует, что 21 апреля 2011 года около 16 час.30 мин в магазине «------ через кассу прошла женщина не пробив масло, т.е. не оплатив ее. Женщина была задержана директором магазина. Женщине было предложено выложить продукты из сумки. После этого в сумке было обнаружено масло сливочное 180 гр., которую женщина не оплатила.

Аналогичные показания дала директор магазина ФИО3, которые подтвердила на судебном заседании.

Изложенное также подтверждается рапортом сотрудника милиции ФИО6, который прибыл в магазин по вызову из магазина «Магнит».

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья постановлением от 12 мая 2011 года привлек Петрову Н.Н. к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ и подверг ее наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Петровой Н.Н. в совершении правонарушения является обоснованным, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы Петровой Н.Н. о своей невиновности, считаю не состоятельными, поскольку они опровергаются названными выше доказательствами. Доводы о том, что ее действия нельзя квалифицировать по указанной статье КоАП РФ, в связи с тем, что фактического изъятия товара не произошло. А покушение или приготовление на совершение административного правонарушения не предусмотрено КоАП РФ, считаю не состоятельными. Суд считает, что в данном случае с момента фактической не оплаты товара и выноса его за кассовую зону образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю с учетом его личности, имущественного положения, в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям главы 4 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 12 мая 2011 года о привлечении Петрову Надежду Николаевну к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

             Судья                                                                                         Ю.П. Сорокин