О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года                                                                                        г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «------» ФИО4 на постановление ----- главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ФИО2 от дата о привлечении ООО «------» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ------ рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением ----- от дата главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 на юридическое лицо ООО «Русский стол» наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме ------ рублей за нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97 ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Козырев В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование свое жалобы указал, что о проведенной проверки им стало известно дата, так как ООО «------» получило уведомление о вызове законного представителя в отдел надзорной деятельности г.Чебоксары для составления протокола об административном правонарушении дата Прибыв дата к ------ мин. в отдел надзорной деятельности г.Чебоксары законному представителю ФИО1 был выдан протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности, к которому прилагалась копия акта проверки ----- от дата отделом надзорной деятельности г.Чебоксары по ООО «------». Ознакомившись с протоколом и актом проверки было установлено, что ООО «------» не выполнены предписания отдела НД адрес от дата -----, а именно, не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п.3 ППБ 01-03, п.4.3 СниП 21-01-97 в отношении ООО «------». ООО «------»» такое предписание не выдавалось, и проверок на данном предприятие не проводилось, нарушений в отношении ООО «Русского стола» не выявлялось, так как предписания об устранении нарушений было адресовано ООО «------». ООО «------» арендует помещение в здании по адресу адрес дата., о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения ----- от дата, заключенный между ООО «------ и ООО «------». При подписании передаточного акта помещения от дата (приложение ----- к договору аренды от дата) никаких документов по устранению нарушений правил пожарной безопасности им не передавалось и устно не сообщалось. ООО «------» с момента начала деятельности по настоящее время на данном объекте перепланировок, дополнительной электропроводки (220В) открытым способом не проводило. ООО «------» получив акт проверки отделом надзорной деятельности г.Чебоксары и ознакомившись с ним, приступило к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На рассмотрение дела представитель ООО «------» Козырев В.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.

Представитель ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике по доверенности ФИО5. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Считает, что факт совершения административного правонарушения юридическим лицом доказывается представленными материалами административного дела.

Исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике по доверенности ФИО2И изучив материалы административного дела прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений несудебных органов о привлечении к административной ответственности установлена в ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Между тем действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

В связи с этим производство по делу по жалобе представителя ООО ------» подлежит прекращению, а жалоба на постановление о привлечении юридического лица подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе представителя ООО «------» Козырева В.Г. на постановление о привлечении юридического лица ООО «------» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ прекратить. Жалобу возвратить со всеми приложенными документами заявителю.

Разъяснить представителю ООО «------» Козырева В.Г. о том, что указанной жалобой могут обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии АПК РФ.