Адм. дело № 12-179/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 апреля 2012 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Виталия Ивановича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от дата Алексеев В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------ год ------ месяцев за то, что он дата в ------ часов ------ минут возле адрес, расположенного по адрес, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Копию данного постановления заявителем получена дата г. согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела. Не согласившись с постановлением, дата Алексеев В.И. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить и производство по делу прекратить. С постановлением не согласен по следующим основаниям. дата г. около ------ часов, он, с водителем ФИО11, на его автомашине ------ с государственным регистрационным знаком ----- остановились вдоль дороги на обочине возле магазина «------», расположенный по адрес ЧР. Он остался в машине, а водитель пошел в магазин, чтобы купить продукты, при этом забыв свой телефон в автомашине. Он решил выйти из машины и покурить на свежем воздухе, когда заметил открытую дверцу с водительской стороны и решил подойти, закрыть ее. Зазвонил телефон и он решил ответить на звонок, при этом держался за приоткрытую дверцу автомашины. В это время проехало несколько автомобилей, одна из которых (предпоследняя, ------) поцарапала дверь автомашины ------. Проехав метров 10-15, она остановилась, а за ней - автомашина ------. Из обеих машин вышли мужчины, нецензурно выражаясь, начали оскорблять его. Мужчина, с автомашины ------ пригрозил, что позвонит брату, который работает в органах ОСБ и разберется со мной. После его звонка, минут через пять подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, что я и сделал. В это время подъехали две автомашины, в одну из которых сел инспектор ДПС. Через некоторое время, выйдя из нее, он начал на него кричать, требовать, чтобы он положил руки на капот и стал проверять его карманы. Не дождавшись своего водителя, ФИО12, его посадили в служебную автомашину сотрудников ДПС и повезли в дежурную часть РОВД адрес. В дежурной части РОВД он предоставил документы, удостоверяющие его личность и документы на автомашину ------ с государственным регистрационным знаком -----. Документы на автомашину ------ они изъяли. Далее дежурный РОВД видя, что он был в форме сотрудника полиции и не в состоянии алкогольного опьянения направил его к заместителю начальника РОВД, который выслушал его объяснения. Потом отправил их в отделение ГИБДД МО МВД России «Цивильский». Там сотрудники полиции потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, при этом пояснив сотрудникам полиции, что он не находился за рулем автомобиля, тем более не управлял транспортным средством. Однако, несмотря на все его доводы, за отказ от медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он категорически не согласен, т.к. он был составлен в нарушении всех норм законодательства. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанности водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, исходя из п. 1.2. ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, т.к. он на момент, когда к автомашине подъехали сотрудники ДПС не находился за рулем автомобиля ------, это значит, что он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Однако в нарушение требований указанной статьи, в протокол ----- от дата внесены недостоверные сведения о нем, указав, что он является временно неработающим. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Так как, он в последнее время проживает по другому адресу, а не по месту прописки, в связи с чем им было заявлено устно ходатайство о вызове его на судебное разбирательство, позвонив ему на номер его мобильного телефона. Однако он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, повестку о вызове в судебное заседание не получал, не был уведомлен о времени и месте, хотя его номер телефона записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (-----). Заказное письмо с уведомлением он получил лишь дата. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных таким извещением, оно в зависимости от конкретных * обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Так как постановление вынесено в его отсутствие, он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющим всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, на водителя транспортного средства ------ ФИО6 поцарапавшего дверь его автомобиля не был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Алексеев В.И. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду. Его показания полностью подтвердил свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству Алексеева В.И. и пояснил, что автомобилем управлял он. Представитель отделения ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что материалами дела факт совершения вмененного правонарушения доказывается полностью. На указанное место ДТП он выезжал лично и прибыли минут через 30 после случившегося. На месте ДТП стояли три автомашины ------, ------ и ------. Было установлено, что автомобиль ------ касательно задел дверь а/м ------, который остановился с права от дороги. От водителя автомобиля ------ в форме сотрудника полиции исходил запах алкоголя. Какие-либо документы он представить отказался в категоричной форме. Говорил, что он не управлял транспортным средством, а его тесть, который ушел в магазин за продуктами. При этом все время кому то звонил из своего мобильного телефона. Вначале они оформили ДТП, составили схему происшествия, опросили всех очевидцев. Прошло не мене 40 минут. Но водитель, о котором говорил заявитель Алексеев, так и не подошел. Для установления личности он был доставлен в дежурную часть полиции. Там была установлена его личность. В последующем Алексееву было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Алексеев отказался пройти освидетельствование, ссылаясь, что он не управлял транспортным средством. При этом присутствовали понятые. На Алексеева после этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 на судебном заседании показал, что он ехал на автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ----- с магазина «------», расположенного по адресу адрес в прямом направлении в сторону адрес. Перед ними в метрах 40 двигался автомобиль ------. Около адрес автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- остановился на проезжей части. После того, как он примерно подъезжал к автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком ----- расстоянии 4 метра водитель резко открыл водительскую дверь, после чего он резко затормозил, но не смог избежать ДТП. Для предотвращения ДТП он пользовался звуковым сигналом и морганием дальнего света фар. В автомобиле ------ был только водитель в форме, пассажиров не было. От водителя исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО13 показал, что он стал свидетелем ДТП по адресу адрес. ------ с государственным регистрационным знаком ----- двигался от магазина «------» по адрес рынка. Около адрес автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- остановился на проезжей части и открыл нараспашку водительскую дверь. Водитель автомобиля ------ нажал на тормоза, но столкновение с дверью автомобиля ------ не удалось избежать. Автомобиль ------ стоял не до конца прижавшись к обочине и с распахнутой дверью, занимал большую половину проезжей части. Потом из автомобиля ------ вышел мужчина в форме сотрудника МВД. От него исходил запах перегара. После ДТП, до приезда сотрудников ДПС, водитель ------ утверждал, что он не ехал, что машина стояла, выражался нецензурной бранью. По факту ДТП были установлены знаки аварийной сигнализации и вызваны сотрудники ДПС. Кроме водителя ------ в автомобиле других лиц никого не было. С момента остановки автомобиля ------ до столкновения произошло не боле 4-5 секунд. Свидетель ФИО7 в суде показал, что в его присутствии гражданин Алексеев В.И. дата отказался пройти медицинское освидетельствование. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Алексеевым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ кроме показаний допрошенных свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении адрес от дата, из которого следует, что он дата в ------ час ------ мин. в адрес, управляя автомобилем ------, государственный регистрационный знак -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата, из которого следует, что основание к отстранению Алексеева В.И. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Далее из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ----- ----- от дата следует, что в присутствии двух понятых ------ В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ------.И. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, изменение покровов кожи лица. В протоколе имеется собственноручная запись ------, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование и стоит его подпись. Заявитель также не отрицает указанный факт. Из письменного объяснения ФИО8 от дата следует, что он стал свидетелем ДТП по адресу: адрес. ------ сгосударственным регистрационным знаком -----, в котором он ехал на переднем пассажирском сиденье, с магазина «------» в сторону рынка. Перед нами ехал ------, позже он остановился у обочины и открыл дверь, габаритные огни не были включены. Они начали тормозить, но не успели и столкнулись с дверью автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком -----. Из автомобиля вышел мужчина в форме, от него шел запах алкоголя и он выражался в их адрес нецензурной бранью. Анализируя представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Алексеева В.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Как следует из протокола адрес от дата Алексеев В.И. отстранен от управления транспортным средством. Далее из протокола об административном правонарушении следует, что Алексеев В.И.отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Изложенное подтверждается объяснениями указанных понятых, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, инспектора ГИБДД ФИО1, письменным объяснением ФИО8 и другими приложенными доказательствами. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева В.И. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также считаю не состоятельным, поскольку судебное извещение мировым судьей было направлено по указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении адресу, и оно вернулось с отметкой «Истек срок» хранения». При таких обстоятельствах в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Алексеева Виталия Ивановича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин