Адм. дело № 12-204/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 мая 2012 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Андиго» Заикина Андрея Владимировича - Питерова В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Федотовым М.И. от дата ----- должностное лицо директор ООО «Андиго» Заикин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указывается, что Заикин А.В., являясь директором ООО «Андиго» нарушил требования ст.ст. 21, 212, 217 Трудового кодекса РФ, а именно, не обеспечил проведение обучения руководителей и специалистов в обучающей организации, разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников, не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с их последующей сертификацией по охране труда, не обеспечил проведение вводных и других видов инструктажей для работников, не обеспечил назначение специалиста по охране труда. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Андиго» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой. Постановление главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Федотова М.И. от дата ФИО2, просит признать незаконным по следующим основаниям. Из жалобы следует, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 218 ТК РФ, по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда. В своём постановлении ГИТ в Чувашской Республике указывает на то, что в нарушении ст. 212; 213 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не назначено ответственное лицо по охране труда, пожарной безопасности. Считает, что нарушение ст. 212 и 213 не имеется т.к. согласно указанных норм, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Более того все доводы указанные в постановлении от дата и 26 марта не подтверждаются документально, т.к. проверка ООО «Андиго» проводилась по адресу г. адрес (юридический адрес общества), а фактическое нахождение рабочих мест находится по адресу адрес, где в соответствии с законодательством и должны находится Оборудованный уголок охраны труда, утверждённые инструкции, карточки учёта СИЗ и т.д. В соответствии с ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря ООО «Андиго» зарегистрировано в качестве юридического лица дата. В соответствии с ст. 20 Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; Заикин А.В. просит признать постановление о назначении административного наказания ----- от дата незаконным. На рассмотрение дела заявитель Заикин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Питерова В.Н., который поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Федотов М.И. просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает жалобу необоснованной, поскольку факт нарушения требований трудового законодательства полностью подтверждается представленными материалами дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения указанного правонарушения Заикиным А.В. ни ходе вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривался. Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО4 на судебном заседании также просила в удовлетворении жалобы отказать. Заикин А.В. факт совершения вмененного ему правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении признавал полностью, что подтверждается его объяснением в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Процедура проведения проверки не нарушена, поскольку данная проверка была осуществлена на основании закона о прокуратуре. Доводы, изложенные в жалобе, считает не обоснованными. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Конституция РФ устанавливает право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (п. 3 ст. 37). Трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ). В частности, он обязан проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией (ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Аттестация рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация) - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и приведения условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями (ч. 12 ст. 209 ТК РФ). Аттестация проводится в порядке, который установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 12 ст. 209 ТК РФ). Данные функции возложены на Минздравсоцразвития России согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321). Требования к проведению аттестации, оформлению и использованию ее результатов установлены Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, далее - Порядок проведения аттестации). Требования указанного Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с п.2.1.2. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г№1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Из постановления зам. прокурора Ленинского р-на г. Чебоксары ФИО4 Э.В. об административном правонарушении от дата, следует, что Заикин А.В. являясь работодателем и лицом, отвечающим за обеспечение безопасных условий и охраны труда для подчиненного персонала ООО «Андиго» дата допустил нарушения норм и правил по охране труда», выявленные при проведении прокуратурой Ленинского р-на проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Андиго»: не обеспечил проведение обучения руководителей и специалистов в обучающей организации, разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников Общества, чем нарушил п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата -----, Изложенные в постановлении прокурора обстоятельства подтверждается объяснением самого правонарушителя, справкой старшего помощника прокурора Ленинского района ФИО5 об обнаружении нарушений требований Трудового законодательства в ООО «Андиго». Установленные обстоятельства административного дела, свидетельствуют о том, что в действиях должностного лица - директора ООО «Андиго» Заикина А.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Согласно ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность налагается за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектами ответственности по данной статье являются должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица. Директор ООО «Андиго» Заикин А.В. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность как должностное лицо, поскольку совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ связано с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, как руководителя учреждения, проверка которого была проведена. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения на момент вынесения постановления не истек. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено. Вид и размер наказания Заикину А.В. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы заявителя Заикина А.В. и его защитника о том, что фактическое нахождение рабочих мест находится по другому адресу, а не по месту юридического адреса Общества, где была проведена проверка, судом не принимаются, поскольку ни в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем об этом не заявлялось. Также никакие документы, опровергающие изложенные в постановлении обстоятельства, ни должностному лицу, ни в судебном заседании заявителем и его защитником не были представлены. Также не состоятельны доводы заявителя и защитника о нарушении при проверке ООО «Андиго» работниками прокуратуры требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка была произведена работником прокуратуры на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а не на основании ФЗ №294. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену постановления не установлено. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Федотова М.И. от дата -----, вынесенного в отношении Заикина Андрея Владимировича директора ООО «Андиго» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.
2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" Предметом плановой проверки
является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. 8. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
ст.212 абз.21ТК РФ; не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с их последующей сертификацией по охране труда, чем нарушил ст. ст. 212 Трудового кодекса РФ; не обеспечил проведение вводных и др. видов инструктажей для работников ООО, чем нарушил п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата-----; не обеспечил назначение специалиста по охране труда, чем нарушил ст. 217 абз. 1 ТК РФ.