Адм.дело № 12-180/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 апреля 2012 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васянка Альбины Станиславовны на постановление должностного лица ОБ УМВД по России по г. Чебоксары о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от дата в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Васянка А.С. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, просит отменить в связи с тем, что изложенные в постановлении выводы «в действиях водителя ФИО2, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ» не соответствуют обстоятельствам дела. На рассмотрение дела заявитель Васянка А.С. не явилась. Судебное извещение, направленное по указанному ею в жалобе адресу, вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». Представитель ОБ УМВД по России по г. Чебоксары, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, а также лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, на рассмотрение дела также не явились. Извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, дата заявитель Васянка А.С. обратилась в ГБСМП г. Чебоксары по факту получения им телесных повреждений. Со слов Васянка А.С. дата она переходила дорогу по пешеходному переходу и была сбита автомашиной под управлением ФИО7. По данному факту определением от дата было возбуждено дело об административном правонарушении. дата постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по в отношении водителя ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В основу постановления должностного лица положено заключение эксперта, в котором указано, что отсутствуют объективные данные, позволяющие произвести судебно-медицинскую оценку полученных телесных повреждений Васянка А.С. Также в постановлении указано, что со слов ФИО2 установлено, что он дата в ------ часов ------ минут управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком -----, остановился напротив адрес, чтобы пропустить парня и девушку, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент, когда девушка поравнялась с автомашиной, она поскользнулась и упала. Опрошенные по данному факту пассажиры автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ----- ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания. Из заключения эксперта ----- от дата следует, что Васянка А.С. дата осмотрена врачом МУЗ «ГБСМП», которым каких-либо признаков телесных повреждений в области головы не отмечено, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части затылочной области». Отсутствие объективных данных не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку данного диагноза по тяжести причиненного вреда здоровью. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД. Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи КоАП, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Заключением эксперта установлено, что отсутствуют объективные данные, позволяющие произвести судебно-медицинскую оценку по тяжести полученных телесных повреждений Васянка А.С. При таких установленных обстоятельствах считаю, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васянка А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд ЧР в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.