Адм. дело № 12-177/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 апреля 2012 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО «Дом Мод» Ильина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата ОАО «Дом Мод» привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора от дата ----- об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: адрес. Не согласившись с постановлением, дата представитель ОАО «Дом Мод» Ильин Ю.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить. В жалобе указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Протоколом ----- от дата в отношении ОАО «Дом Мод» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в протоколе в качестве лица привлекаемого к административной ответственности значится ОАО «Дом Мод». Однако, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» не содержит, в числе субъектов административной ответственности, юридические лица. Более того, ст. 39 того же закона прямо указывает на то, что к ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности могут привлекаться руководители организаций, но не сами организации. Ссылка на данную норму закона содержится и в тексте предписания государственного пожарного надзора ----- от дата. Учитывая требования статьей 38, 39 ФЗ «О пожарной безопасности», законный представитель ОАО «Дом Мод» указал в протоколе, что ответственность за административное правонарушение должен нести руководитель предприятия, однако мировой судья в постановлении отвергла данный довод, без должной мотивировки и ссылки на конкретное положение ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», из чего нельзя сделать вывод, каким именно субъектом данной статьи закона является ОАО «Дом Мод». Кроме того, исходя из текста оспариваемого постановления видно, что в судебном заседании был допрошен государственный инспектор г. Чебоксары по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЧР ФИО2 Вместе с тем, должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административных правонарушениях, а следовательно - возбуждать административное производство в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, не относятся к участникам административного производства, круг которых определен ст. 25.1-25.10 КоАП РФ. Следовательно, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления, судом были положены в основу недопустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 26 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что указанное выше предписание уже исполнено, а требования п.п. 1, 4 находились, к моменту проверки, в завершающей стадии исполнения работ. Задержка в исполнении была вызвана не умыслом на исполнение предписания, а в связи с особой спецификой необходимых для этого строительно-монтажных работ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата и вернуть дело на новое рассмотрение. На судебном заседании заявитель Ильин Ю.Н. и его защитник адвокат Иванов Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, вновь привели их суду. Государственный инспектор г. Чебоксары по пожарному надзору - начальник отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Чебоксары управления НД Главного управления МЧС России по ЧР ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписанияоргана, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, отвечающее признакам противоправности и виновности. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункту 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Факт совершения ОАО «Дом Мод» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что юридическим лицом ОАО «Дом Мод» не исполнены в срок следующие пункты предписания государственного пожарного надзора ----- от дата: п.1. помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарными преградами 98-ой технический участок); п. 4. конструкции лестничных клеток в наружных стенах на каждом этаже не обеспечены световыми проемами площадью не менее 1,2 кв. м. Из акта проверки ----- органом государственного пожарного надзора юридического лица от дата следует, что «дата года по адресу: адрес, на основании распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору ----- от дата была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ОАО «Дом Мод» юридический адрес: адрес осуществляющего деятельность на территории, в здании, расположенных по адресу: адрес. В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Дом Мод» не выполнены п.п. 1,4 предписания государственного пожарного надзора ----- от дата. Указанная проверка проведена с участием заместителя директора ФИО4, специалистом по ГО ЧС и ПБ ФИО5 С указанным актом представитель юридического лица ознакомлен, имеется подпись и дата ознакомления. Никаких замечаний, несогласие с указанным актом или выявленными нарушениями, отраженными в акте, представителем ОАО «Дом Мод» не заявлялся. Оснований не доверять указанному акту не имеются. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.12 статьи 19.5 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение требования предписания ----- от дата, выданного начальником отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по ЧР ФИО6 ОАО «Дом Мод» в установленный срок, т.е. дата. Анализируя представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что действия ОАО «Дом Мод» правильно квалифицированы по части 12 статье 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере ------ рублей назначено в пределах установленной санкции. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было, следовательно, протокол совершенно обоснованно был принят в качестве доказательства по делу. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО «Дом Мод» в совершении правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового суда указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ОАО «Дом Мод» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Дом Мод» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Ю.П. Сорокин