Адм.дело № 12-90/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 марта 2012 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой Натальи Витальевны на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от 04 января 2012 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от 04 января 2012 г. Константинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа ----- руб. за то, что она 02 января 2012г. в 21 час 15 минут, находясь около адрес в состоянии алкогольного опьянения, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. Не согласившись с постановлением, Константинова Н.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2012 г. является противоправным и в связи с этим подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований. Орган, рассмотрел дело в отсутствии нее, надлежащим образом не известив о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ее привлекли к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении без наличия материалов, которые подтверждают факт совершения ею административного правонарушения, что является нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Представитель УМВД РФ по г. Чебоксары на рассмотрение дела не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Константинова Н.В. на судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что в указанное время и день находилась в трезвом состоянии. Она никому не приставала, нецензурной бранью не ругалась. Сотрудники полиции без каких-либо оснований доставили их в УМВД по г. Чебоксары. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила показания Константиновой и дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что их задержали сотрудники полиции, когда они шли на залив со своими друзьями, возле администрации г. Чебоксары. Никаких противоправных действий они не совершали. Все были в трезвом состоянии. Никто медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении них не проводил. Сами сотрудники полиции вели себя грубо, а также применили в отношении них физическую силу, и по данному поводу она обратилась с заявлением в прокуратуру. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 показал, что 02 января 2012 г. он совместно с другим сотрудником полиции ФИО8 в 21 часов заступили на дежурство по охране общественного порядка. Дежурили на площади Республики возле елок. Там они увидели четверых молодых людей, которые нецензурной форме громко разговаривали. При этом нецензурная брань была адресована в адрес прохожих граждан. Когда подошли туда, обнаружили двух парней и двух женщин, которые находились в нетрезвом состоянии. Они попросили их успокоиться и не нарушать общественный порядок, вести себя скромнее. На их замечание указанные люди не отреагировали, а наоборот начали с ними ругаться. Они подошли к зданию администрации г. Чебоксары и там уже продолжили свои противоправные действия, то есть выражаться нецензурной бранью, оскорблять их. На неоднократные их законные требования не нарушать общественный порядок не реагировали. Не подчинились их требованиям последовать в УМВД. После чего они по рации вызвали подмогу. Минут через пять к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6. С помощью прибывших сотрудников полиции они доставили всех четверых в дежурную часть УМВД по г. Чебоксары. Сразу же были приглашены понятые, которые оказались сотрудниками ЧОП. Одна из женщин, по фамилии Сергеева, представилась сотрудником прокуратуры и провоцировала остальных молодых людей на неправомерные действия. Аналогичные показания в судебном заседании показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5. Дополнительно пояснил, что они с ФИО6 прибыли по вызову, молодые люди находились возле администрации г. Чебоксары. Там они ругались с сотрудниками полиции Елкиным и Огандеровым. После их прибытия, не успокоились, все продолжали ругаться нецензурной бранью, кричали, на замечания сотрудников полиции не реагировали. При этом одна из женщин представилась работником прокуратуры. Но удостоверение не показала. Грозилась всех уволить с работы. Всех четверых молодых людей они доставили в дежурную часть УМВД по г.Чебоксары для разбирательства. Пригласили двух понятых, которые оказались сотрудниками ЧОП. Доставленные молодые люди и там не успокоились, выражались нецензурной бранью, кричали, на замечания сотрудников полиции не реагировали. Все происходящее, т.е. поведение молодых людей он заснял на свой мобильный телефон. В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Изучив административный материал, проверив правильность применения при принятия обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему. Из протокола об административном правонарушении ----- от 02 января 2012 г., составленного п/д УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 следует, что Константинова Н.В. 02 января 2012г. в 21 час 15 минут, находясь около адрес в состоянии алкогольного опьянения, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. К протоколу приложены рапорт пол. 1 РОБППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, объяснения ФИО5 и ФИО8 Из рапорта инспектора полиции ФИО4 следует, что 2 января 2012г. в 21 час 15 мин. задержал Константинову Наталью Витальевну, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно демонстративно из хулиганских побуждений, громко выражалась в адрес прохожих нецензурной бранью, размахивала руками, назойливо приставала к прохожим, на неоднократные замечания проходивших мимо граждан не реагировала. Угрожала вышестоящим начальством, представилась сотрудником прокуратуры. Была доставлена в УМВД РФ по г. Чебоксары. Из письменного объяснения ФИО5 следует, что 2 января 2012г. около 21 часа 15 минут около адрес увидел женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, громко выражались грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания прохожих не реагировала, а наоборот вела себя грубо и агрессивно. Назвалась Константиновой Н.В. ФИО5 и ФИО4 полностью подтвердили указанные обстоятельства в ходе допроса на судебном заседании. Имеется письменное объяснение ФИО8 аналогичного содержания. При таких установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности, считаю, что действия Константиновой Н.В. правильно квалифицированы по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленной санкции. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, показания сотрудников полиции об обстоятельствах выявления им правонарушения имеет доказательственное значение по делу. Суд не имеет оснований не доверять последовательным показаниямсотрудников полиции ФИО4, ФИО5, письменному объяснению ФИО8, обнаруживших правонарушение, а также протоколу об административном правонарушении адрес39 от 02.01.2012 г.. Сотрудники полиции находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. В связи с чем прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, совершение Константиновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ полагаю доказанным. Доводы Константиновой Н.В., что она не совершала указанного правонарушения, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Доводы жалобы Константиновой Н.В., что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, также судом не принимаются, поскольку как следует и протокола об административном правонарушении в нем указано место и время рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Константиновой Н.В. согласно ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, чем она не воспользовалась, что отражено в протоколе. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников полиции Константинова имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо замечания к сотрудникам полиции. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя, какими либо доказательствами не подтверждается. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В протоколе имеется запись сотрудника полиции о том, что Константинова отказалась от подписи протокола и дачи объяснений, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2КоАП РФ и подтверждается подписями понятых в протоколе. Иных обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Таким образом, в ходе производства по делу, при его рассмотрении нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было. В связи с чем жалоба Константиновой Н.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от 04 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой Натальи Витальевны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу. Судья Верховного суда Чувашской Республики ФИО9 28 апреля 2012 года решила: Производство по жалобе Константиновой Н. В. на решение судьи Лениского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в отношении Константиновой Натальи Витальевны, прекратить в связи с пропуском срока обжалования. Подлинник решения находится в материалах дела ----- г. Решение вступило в законную силу 19 марта 2012 года. Судья Ю. П. Сорокин