Адм.дело № 12-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2012 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева Петра Дмитровича на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 04 января 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

                                                 у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 04 января 2012 г. Гвоздев П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за то, что он 02 января 2012г. в 21 час 15 минут, находясь около адрес в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Не согласившись с постановлением, Гвоздев П.Д. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2012 г. является противоправным и в связи с этим подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований. Орган, рассмотрел дело в отсутствии него, надлежащим образом не известил о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, его привлекли к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении без наличия материалов, которые подтверждают факт совершения им административного правонарушения, что является нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представитель УМВД РФ по г. Чебоксары и заявитель Гвоздев П.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Заявитель Гвоздев П.Д. обеспечил явку своего защитника адвоката ФИО4, который поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 показал, что 02 января 2012 г. он совместно с со ст. сержантом полиции ФИО6 заступил на дежурство по охране общественного порядка. Около 21 часа на площади Республики возле елок услышали, как молодежь ругается, кричит нецензурной бранью. Когда подошли туда, обнаружили двух парней и двух девушек. Он попросили их успокоиться и не нарушать общественный порядок. На их замечание молодые люди не отреагировали, а наоборот начали с ними ругаться. Было заметно, что молодые люди выпившие. Они подошли к зданию администрации г. Чебоксары и там уже продолжили свои противоправные действия, то есть выражаться нецензурной бранью, оскорблять их. На неоднократные их законные требования не нарушать общественный порядок не реагировали. Не подчинились их требованиям последовать в УМВД. После чего они по рации вызвали подмогу и прибыл автопатруль в составе сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7. Особенно агрессивно вела себя одна из женщин по фамилии Сергеева. Представилась сотрудником прокуратуры и провоцировала остальных молодых людей на неправомерные действия. С помощью прибывших сотрудников полиции они доставили всех четверых в дежурную часть УМВД по г. Чебоксары. Сразу же были приглашены понятые, которые оказались сотрудниками ЧОП. Понятым было разъяснено, за что были доставлены молодые люди в дежурную часть. Они также видели поведение молодых людей, которые не успокоились и в дежурной части, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали.

Аналогичные показания в судебном заседании показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО8. Дополнительно пояснил, что они с ФИО7 прибыли по вызову, молодые люди находились возле администрации г. Чебоксары. Там они ругались с сотрудниками полиции Елкиным и Огандеровым. После их прибытия, не успокоились, все продолжали ругаться нецензурной бранью, кричали, на замечания сотрудников полиции не реагировали. При этом одна из женщин представилась работником прокуратуры. Но удостоверение не показала. Грозилась всех уволить с работы. Всех четверых молодых людей они доставили в дежурную часть УМВД по г.Чебоксары для разбирательства. Пригласили двух понятых, которые оказались сотрудниками ЧОП. Доставленные молодые люди и там не успокоились, выражались нецензурной бранью, кричали, на замечания сотрудников полиции не реагировали. Все происходящее, т.е. поведение молодых людей он заснял на свой мобильный телефон.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив административный материал, проверив правильность применения при принятия обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ----- от 02 января 2012 г., составленного п/д УМВД России по адрес ФИО9 следует, что Гвоздев П.Д. 02 января 2012г. в 21 час 15 минут, находясь около адрес в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

К протоколу приложены рапорт пол. 1 РОБППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, объяснения ФИО7 и ФИО10

Из рапорта инспектора полиции ФИО5 следует, что 2 января 2012г. в 21 час 15 мин. задержан молодой человек, который громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировали. Имел неопрятный внешний вид, тем самым грубо нарушали общественный порядок. Был доставлен в УМВД РФ по г. Чебоксары, угрожал вышестоящим начальством.

Изложенные обстоятельства ФИО5 полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что 2 января 2012г. около 21 часа 15 минут около адрес увидел группу молодых людей, которые громко выражались нецензурной бранью, размахивали руками, на замечания не реагировали. Подошли сотрудники полиции и забрали их с собой, один из них назвался Гвоздевым П.Д.

Имеется письменное объяснение ФИО10 аналогичного содержания.

При таких установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности, считаю, что действия Гвоздева П.Д. правильно квалифицированы по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Не доверять представленным доказательствам, показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, подтверждаются письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, совершение Гвоздевым П.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ полагаю доказанным.

Доводы Гвоздева П.Д., изложенные в жалобе, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы Гвоздева П.Д., что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также судом не принимается, поскольку как следует и протокола об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела. Копия данного протокола получена заявителем Гвоздевым П.Д., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

В связи с чем жалоба Гвоздева П.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 04 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева Петра Дмитровича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток.

Судья         Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.