Дело №12-121/2012 РЕШЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя главы администрации г. Чебоксары Ладыкова Алексея Олеговича по доверенности Яковлевой Э.А. В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Чувашской Республики ----- от 09 февраля 2012 г. о привлечении Ладыкова А.О. к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чуваши ФИО4 от 09 февраля 2012 г. Ладыков Алексей Олегович привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. за то, что он, являясь должностным лицом - главой администрации г. Чебоксары не своевременно представил информации в соответствии с запросом Чувашского УФАС России от 13 декабря 2011 г. -----. Не согласившись с данным постановлением, представитель Ладыкова А.О. по доверенности Яковлева Э.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что Ладыков А.О. полагает, что указанное постановление подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств. 09.02.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике вынесено постановление о привлечении администрации г. Чебоксары к административной ответственности по делу №----- по ч.5 ст. 19.8 КоАПРФ. При этом данное постановление получено 09.02.2012 г. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. Таким образом, постановление вынесено по не существующему делу т.к. на момент принятия постановления дело ----------- не было возбуждено. Указывает, что на сегодняшний день необходимо обратить внимание на то, что по протоколу от 30.01.2012 г. по делу ----- истекли сроки рассмотрения протокола т.к. в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела составляет 15 дней со дня получения протокола об административном правонарушении. Необходимо обратить внимание и на тот момент что, администрация г. Чебоксары представила запрашиваемую информацию сопроводительным листом от 20.01.2012 г. т.е. до составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2012 г. нарушение было устранено и не имелось оснований для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Определением от 06.12.2011 г. рассмотрение дела было отложено на 31.01.2012 г. и администрация г. Чебоксары должна была представить запрашиваемую данным определением информацию в срок до 30.01.2012 г. Определением от 31.01.2012 г. рассмотрение дела отложено на 22.02.2012 г. Таким образом, не представление запрашиваемой информации, согласно определения Чувашского УФАС от 06.12.2011 г. в срок, не могло повлечь за собой какого-либо нарушения чьих-либо прав тем более не воспрепятствовало рассмотрению дела и запрашиваемая информация была представлена до дня заседания комиссии Чувашского УФАС. При таких обстоятельствах считают, что имеется малозначительность административного правонарушения не повлекшая за собой каких-либо последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ладыков А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Яковлеву Э.А., которая жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Постановление вынесено 09 февраля 2011 года и соответственно, а дело возбуждено 30 января 2012 года, то есть из материалов дела следует, что до возбуждения дела вынесено уже постановление о привлечении к административной ответственности. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на рассмотрение дела не явился. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.5 ст. 19.8. КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) образует состав административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять, в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность должностных лиц представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует следующее. Чувашским УФАС России возбуждено дело ----- в отношении Администрации г. Чебоксары по признакам нарушения ст. 15 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в отношении Администрации г.Чебоксары и ОАО «Стройтрест №3» по признакам нарушения ст. 16 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в отношении Администрации г.Чебоксары и ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» по признакам нарушения ст. 16 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 09.12.2001 в адрес Администрации г. Чебоксары Управлением направлено определение об отложении рассмотрения дела -----2011 (исх.----- от 09.12.2011), согласно которому в срок до 30 декабря 2011 г. необходимо было представить следующую информацию: схему разделения земельного участка общей площадью ----- кв.м. по адрес, переданного в аренду ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражного хозяйства»; договор аренды земельного участка общей площадью 26140 кв.м. по адрес, действовавший в период с 15.09.2008 г.; обращение ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о продлении срока аренды (после окончания действия договора аренды от дата ------ЛГ); обращения ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» и ОАО «Стройтрест -----» о даче согласия на передачу прав, обязанностей на земельный участок общей площадью 26140 кв.м. по адрес (см.абз.3 письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Чебоксары от 01.11.2011 -----); согласие администрации г.Чебоксары на передачу прав, обязанностей на земельный участок общей площадью ----- кв.м. по адрес (см.абз.3 письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Чебоксары от 01.11.2011 -----); - градостроительный план земельного участка по ул.адрес утвержденный распоряжением Администрации г.Чебоксары дата ------р; - схему расположения земельного участка общей площадью ----- кв.м. по адрес от 11.01.2009 г. под проектирование группы жилых домов переменной этажности 11-10 этажей со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и многоуровневой стоянкой для индивидуального автотранспорта на ----- машиномест. 13 декабря 2011 г. Определение об отложении рассмотрения дела ----- нарочным доставлено в Администрацию г.Чебоксары, о чем свидетельствует штамп о вручении. Таким образом, Чувашским УФАС России был установлен достаточный срок (14 рабочих дней) для предоставления информации. К указанному сроку 30 декабря 2011 г., а так же на момент направления уведомления о приглашении на составление протокола об административном правонарушении (17.01.2012) Администрацией г.Чебоксары информация не представлена. Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ----- запрошенная у администрации г.Чебоксары информация в полном объеме не представлена, а именно отсутствует обращение ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» о продлении срока аренды (после окончания действия договора аренды от 05.05.2005 ------ЛГ). Каких либо письменных пояснений по поводу непредставления данной информации администрацией г.Чебоксары не представлено. Действия по представлению всех необходимых документов Ладыковым А.О. не были совершены, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на должностное лицо обязанностей не установлено, т.е. должностное лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер для того, чтобы представить запрашиваемую информацию, тем самым пренебрежительно отнеслось к возложенным на него законодательством РФ обязанностям. Непредставление информации, а равно представление заведомо недостоверных сведений, необходимых Чувашскому УФАС России для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, создает препятствия для выполнения возложенных на Управление полномочий и имеет наибольшую опасность. У Ладыкова А.О. имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности главы администрации г.Чебоксары и представле ния информации, однако, Ладыков А.О. не предпринял зависящие от него меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации и дважды не представил информацию по требованию антимонопольного органа На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со статьей 43 Устава муниципального образования г.Чебоксары- столицы Чувашской Республики в компетенцию главы администрации г.Чебоксары в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации города Чебоксары в том числе: 1) осуществляет общее руководство деятельностью администрации города Чебоксары, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; На момент совершения административного правонарушения функции главы администрации г.Чебоксары исполнял Ладыков Алексей Олегович. Являясь главой администрации г.Чебоксары - Ладыков А.О., несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций. Ладыков А.О., являясь главой администрации г.Чебоксары не проконтролировал своевременность представления информации в соответствии с запросом от 09декабря 2011 г. исх -----. Таким образом, Ладыков А.О. виновен в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами административного дела, пояснениями представителем должностного лица, установлено, что должностным лицом Ладыковым А.О. сведения, запрашиваемые вышеназванным письмом ----- в срок не представлены. Ходатайства о продлении срока для представления запрашиваемой информации от должностного лица в УФАС России не поступало. Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Ладыкова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ по признакам непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов. Довод представителя заявителя о том, что постановление по делу вынесено раньше, чем было возбуждено административное дело, считаю не состоятельным, поскольку указанное в постановлении дата вынесения постановления, а именно год, является не иначе как только опиской. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом 30 января 2012 года и соответственно постановление вынесено 2012 году 9 февраля. Изложенное следует из других представленных документов. Данная описка исправлена определением должностного лица УФАС от 19 марта 2012 года. Доводы заявителя, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой каких-либо последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю также не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет такие полномочия как проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. Не представление информации, равно как и представление неполной информации препятствует осуществлению УФАС России возложенных функций контролирующего органа и принятия соответствующих мер реагирования. Совершенное Ладыковым А.О. правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Действия по исполнению законного требования Чувашского УФАС России Ладыковым А.О. совершены не были, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на должностное лицо обязанностей не установлено, т.е. у должностного лица Ладыкова А.О. имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности главы администрации города Чебоксары и должностное лицо имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер для того, чтобы представить в антимонопольный орган информацию в установленный срок, тем самым пренебрежительно отнеслось к возложенным на него обязанностям. В силу того, что действия администрации г.Чебоксары Чувашской Республики носят публичный характер, применение малозначительности невозможно. Возможность применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ была рассмотрена при вынесении Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №----------- В силу характера правонарушения, вины главы администрации г.Чебоксары Ладыкова А.О., существенного вреда охраняемым общественным отношениям, оснований прекращения дела не имелось. При таких установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, Ладыков А.О. правомерно привлечен к административной ответственности. Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается. Наказание Ладыкову А.О. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 9 февраля 2012 года ----- о привлечении должностного лица Ладыкова Алексея Олеговича к административной ответственности по ст.19.8 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.