Адм. дело № 12-124/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 марта 2012 годаг. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпеева Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 17 февраля 2012 года Карпеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ----- месяцев за то, что он 10 ноября 2011 года в 13 час. 19 мин., по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ гос.рег.знак -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию данного постановления заявитель получил 21 февраля 2012 г., согласно имеющегося в материалах дела справочного листа. Не согласившись с постановлением, 27 февраля 2012 г. Карпеев В.Н. через своего защитника ФИО9 обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 17 февраля 2012 г. отменить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При постановлении обжалуемого судебного акта мировым судьей было допущено неприменение императивной нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из протокола адрес об административном правонарушении от 10.11.2011 (л.д. 4) обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имели место 10 ноября 2011 года. При этом административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ, не входит в перечень нарушений законодательства РФ, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение которых срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год со дня совершения административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им административного правонарушения, по настоящему делу составляет 3 месяца с момента его совершения, и истек 10 февраля 2012г., что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении него подлежало прекращению. На рассмотрение дела заявитель Карпеев В.Н. не явился, обеспечив явку своего защитника по доверенности ФИО9 который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Представитель УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Карпеевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении адрес от 10 ноября 2011 года следует, что Карпеев В.Н. 10 ноября 2011 года в 13 час. 19 мин., по адресу: адрес, управляя автомашиной ------ гос.рег.знак ----- RUS, в нарушение п. 2.3.2 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола адрес от 10.11.2011 г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Карпеева В.Н. явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Карпеев В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 10.11.2011 г., согласно которому во время несения службы с дата совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 около 13 час. 40 мин последовали на ДТП по адресу адрес. Прибыв на место обнаружили два транспортных средства участников ДТП а/м ------ и ------ Составили схему ДТП. Взяли объяснения. От водителя ------ Карпеева В.Н. во время разбирательства по делу учуяли запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, шел шатаясь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Затем ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование. От чего он также отказался, мотивируя тем, что он все равно пьяный. Все это происходило с участием двух понятых. От подписей в составленных им процессуальных документах Карпеев В.Н. также отказался. Письменным объяснением ФИО5 - инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 03.02.2012г. из которого следует, что во время несения службы 10.11.2011г. совместно с инспектором ДПС ФИО5 по указанию дежурной части ГИБДД МВД по Чувашии около 13 час. проследовали на место ДТП по адрес. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомашину ------, под управлением Карпеева В.И. и а/м ------ От водителя ------ Карпеева В.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза была неустойчива. Водителю было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался. На водителя Карпеева ВН. был составлен протокол по ст. 12.26.чЛ КоАП РФ. Письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии водитель Карпеев В.Н. отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола адрес от 10.11.2011 года Карпеев В.Н. отстранен от управления транспортным средством. Далее из протокола адрес следует, что Карпеев В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Понятые подтверждают данный факт отказа Карпеева от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД при изложенных обстоятельствах у суда не имеются. Их показания соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ согласуются другими исследованными материалами дела. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Карпеева В.Н. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Карпеева В.Н. на момент вынесения постановления мировым судьей, считаю не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление), проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела следует, что Карпеевым В.Н. 21 декабря 2011 г. мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства. Данное ходатайство определением мирового судьи от 22.12.2011 г. удовлетворено и материалы дела были направлены мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары. Материалы поступили в судебный участок №3 мировому судье 10 января 2012 года. Указанное время пересылки в соответствии с п. 13.1 Постановления дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. Наказание назначено Карпееву В.Н. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 17 февраля 2012 года о привлечении Карпеева Василия Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО9 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. СудьяЮ.П. Сорокин