Дело №12-88/12          

РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года                                                              г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Александрова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 07 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 07 февраля 2012г. ФИО7 С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» в виде штрафа в размере ----- рублей в пользу бюджета г. Чебоксары за то, что он 14.01.2012 года в 18 час.40 минут, находясь в адрес адрес, учинил семейно-бытовое дебоширство, буянил, скандалил, тем самым нарушил покой и спокойствие семьи.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Александровым С.Н. в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В жалобе просит отменить вынесенное постановление от 07 февраля 2012г. Указывает, что 16 января 2012 года при составлении вышеуказанного протокола 16 января 2012 года ст. УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары были допущены следующие существенные нарушения: В графе «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» не имеется подписи лица привлекаемого к административной ответственности, то есть ему не разъяснены эти положения. Как видно из материалов административного дела потерпевшими являются ФИО1 и ФИО2. Их данные и место жительство указаны в протоколе, однако им не разъяснены их права и обязанности потерпевших, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, их подписей нет в протоколе. Из протокола об административном правонарушении в отношении него видно, что «14 января 2012 года в 18 часов 40 минут ФИО7 С.Н. находясь в адрес.адрес учинил семейно-бытовое дебоширство, буянил, скандалил, тем самым нарушил покой и спокойствие семьи», однако не указаны конкретные его действия, направленные на совершение семейно-бытового дебоширства, в каких его действиях выразилось нарушение покоя и спокойствия.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 членами его семьи не являются, и он с ними общего хозяйства не ведет. Проживает отдельно от них совместно со своей супругой ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи, свидетельством о заключении брака, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором передачи.

Вышеуказанные обстоятельства им были обоснованы и изложены при рассмотрения дела у мирового судьи, более того эти обстоятельства были изложены в письменном ходатайстве в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения данного ходатайства суд не дал ей соответствующую правовую оценку.

Как видно из постановления мирового судьи «При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено ».

Но, мировой судья при этом не учитывает указанное, так же в ст. 4.1 ч.2 обстоятельство - имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, однако надо учесть, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Существенные нарушения, допущенные в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении него, не возможно восполнить в ходе суда.

При таких обстоятельствах дела в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, в связи с чем считает необходимым прекратить административное дело в отношении него.

В судебном заседании ФИО7 С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и по существу дела пояснил, что он с женой ФИО3 и его двоюродная сестра ФИО1 со своим супругом ФИО2 проживают в одной квартире. Он с женой живут в одной комнате, а двоюродная сестра с мужем в другой комнате. 14 января 2012 года к нему пришли друзья ФИО5 А.Ю. и ФИО9, чтобы отметить старый Новый год и заодно его День рождение. Все они вместе вчетвером сидели своей комнате и отмечали праздник. Потом вышли на кухню, чтобы покурить. Через некоторое время на кухню пришла его двоюродная сестра ФИО1 и грубой форме попросила освободить кухню. Его жена ответила ей, что они имеют такое же право находится на кухне как и она. После этого ФИО1 начала кричать, ругаться. Потом на кухню пришел муж ФИО1 ФИО5 в полупьяном состоянии и также без разбора начал всех оскорблять нецензурной бранью. Ни на какие замечания не реагировал. Но он в этом скандале вообще не участвовал и даже ни слова не сказал, поскольку уже давно не общается с ними. Потом они все четверо с друзьями ушли к себе в комнату и там сидели. ФИО7 А.Г. никак не мог успокоиться все ходил кричал, ругался матом, говорил слова угрозы, что он вызвал своих друзей, чтобы разобраться с нами. После всего этого скандала они не выдержали и ушли из дома. Ночевали в ту ночь у своей тещи, а друзья ушли домой. Весь этот скандал его жена записала на мобильный телефон. Через день к нему пришел участковый полицейский и, ничего не разобравшись, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он не разбирается в составленных документах и подписал его. У мирового судьи также его никто фактически не стал слушать. Сказали, что он был согласен с протоколом, значит совершил правонарушение. Представил в суд аудиозапись записанного скандала от 14 января 2012 года. Просил прекратить производство по делу, поскольку он никакого правонарушения не совершал.

В судебное заседании представитель УМВД России по г. Чебоксары, а также потерпевшие ФИО1 и ФИО7 А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что весь скандал 14 января 2012 года в квартире устроила вначале ФИО1, а потом ее муж ФИО7 А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день они сидели в своей комнате со своими друзьями, вышли на кухню покурить мужчины. Она через некоторое время также подошла к ним. Потом пришла ФИО1 начала выгонять из кухни, ругаться нецензурной бранью. Потом подошел ее муж и он в пьяном состоянии начал всех оскорблять также нецензурной бранью, угрожать. Она весь этот скандал, предупредив их, записал на мобильный телефон. Не выдержав все эти оскорбления, они ушли из дома. Ночевали у ее матери, а друзья разошлись по домам. В ходе скандала, ее муж ни разу даже словом не обмолвился. Но, несмотря на это, его же привлекли к административной ответственности. Никто не стал слушать их, слушать запись скандала, откуда сразу же можно определить, что никаких противоправных действий ее мужем не совершались.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 А.Ю. дал аналогичные показания, подтвердив, что со стороны Александрова С.Н. никакие противоправные действия не совершались

Выслушав доводы заявителя Александрова С.Н., допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, прослушав аудиозапись скандала, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» семейно-бытовое дебоширство, то есть буйство, скандал, устраивание беспорядка, которые сопровождаются шумом и нарушают покой семьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до шестисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2012 г. следует, что ФИО7 С.Н. 14.01.2012 года в 18 час. 40 минут, находясь в адрес.адрес, учинил семейно-бытовое дебоширство, буянил, скандалил, тем самым нарушил покой и спокойствие семьи.

Доказательствами в подтверждение указанных обстоятельств положены телефонное сообщение ФИО10 - матери ФИО1, заявление ФИО1, ее объяснение и объяснение ее мужа ФИО2

Из содержания телефонного сообщения ФИО10 в полицию по номеру «02» следует, что причиной ее обращения является скандал, произошедший по адресу: адрес. Время сообщения зафиксировано 18 час. 55 мин. дата

Как следует из материалов дела, ФИО10 на месте совершения правонарушения не было. О ее присутствии в квартире не говорится и в объяснениях ФИО1 и ее мужа.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она проживает по адресу: адрес со своим мужем ФИО2, дочерью и двоюродным братом Александровым С.Н. и его женой ФИО3 14 января 2012г. около 18 часов 50 минут она зашла к себе на кухню, в это время на кухне был ее брат ФИО7 С.Н. со своей женой ФИО3 и их друзьями, которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки и сами при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала им замечание, на что ее брат грубо отреагировал и стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, раскидывать вещи. На ее замечания не реагировал, чем нарушил тишину и покой семьи.

Из письменного объяснения ФИО2 от 14.01.2012г. следует, что по адресу: пр.9-ой Пятилетки, адрес он проживает со своей семьей, так же с ними живет ФИО7 С.Н. - двоюродный брат его жены. 14 января 2012г. около 18 часов 30 минут он с семьей находился дома. Так же дома был и ФИО6 со своими знакомыми, которые сидели на кухне и распивали спиртное. Его жена пошла на кухню, чтобы покормить дочь и попросила ФИО6 на время освободить кухню пока она будет кормить ребенка. На это ее брат отреагировал агрессивно, начал с ней скандалить, громко выражаться нецензурной бранью, размахивать руками - дебоширить. На их замечания не реагировал, продолжал свое буйство. Тем самым нарушил покой в семье. После этого его жена позвонила в милицию. До приезда сотрудников милиции они из квартиры ушли.

Исследовав и анализировав указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 С.Н. 14.01.2012 года в 18 час. 40 минут, находясь в адрес.адрес адрес, учинил семейно-бытовое дебоширство, буянил, скандалил, тем самым нарушил покой и спокойствие семьи.

Указанные выше объяснения ФИО1 и ее мужа ФИО2 опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО8 но и аудиозаписью происшедшего скандала, представленной ФИО3

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела полных и объективных данных в той части, что ФИО7 С.Н. учинил семейно-бытовое дебоширство, буянил, скандалил, тем самым нарушил покой и спокойствие семьи, о есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР», по делу не имеется. Из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, следует. что в связи с недоказанностью в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств дела в отношении него не имелось достаточных оснований для квалификации действий по вмененной статье кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти однозначному выводу о том, что вина Александрова С.Н. в совершении административного правонарушения по делу полностью доказана, а при привлечении его к административной ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии с п.п.3,5 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 07 февраля 2012 года о привлечении Александрова С.Н. к административной ответственности по ст. 19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары от 07 февраля 2012 года о привлечении Александрова Сергея Николаевича к административной ответственности по ст. 19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

             Судья                                                                                                   Ю.П. Сорокин