Адм. дело № 12-110/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 марта 2012 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Казакова Бориса Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением 2160108115 от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Казаков Борис Алексеевич привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей. Из постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО4 следует, что 09 августа 2011 года в 11:55:10 по адресу: адрес около адрес, водитель транспортного средства марки ------ 2.0 ------ государственный регистрационный знак ----- РУС, собственником которого является Казаков Борис Алексеевич, дата г.р., в нарушение п.п. 10.1, ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Казаков Б.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что собственником данного автотранспортного средства он никогда не являлся, что подтверждается следующими документами: договором купли продажи №Н 10727785 от 10 июня 2011 года согласно которому покупателем автомобиля является ФИО2; Паспортом транспортного средства серии адрес согласно которому первым собственником автомашины являлась фирма ООО «------ СНГ», а следующим собственником автомобиля является ФИО2 основании договора купли продажи от 10.06.2011 года. Также он не мог управлять данным автомобилем в указанное в постановлении время, поскольку 09.08.2011 года он находился за пределами РФ, что подтверждается копией загранпаспорта, согласно которому в период с 05 августа до 12 августа 2011 года он был за пределами РФ. О вышеуказанном постановлении узнал в службе судебных приставов 13 февраля 2012 года, поскольку по адресу указанному в постановлении он никогда не проживал, а данный адрес является лишь его местом регистрации, а не местом жительства. Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же восстановить срок на подачу жалобы. На судебное заседание заявитель Казаков Б.А. и представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: падрес около адрес, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ----- 21 РУС, собственником которого является Казаков Борис Алексеевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Казакова Б.А. в соответствии с требованиями указанной статьей является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждающие затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Из договора купли-продажи автомобиля №----- от дата следует, что ФИО3 в лице Казакова Бориса Алексеевича приобрела автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- в ООО «------ лице продавца-консультанта ФИО5 Из паспорта транспортного средства серии адрес следует, что первым собственником автомашины являлась фирма ООО «------», вторым собственником автомобиля является ФИО2 основании договора купли продажи №Н ----- от дата. Из карточки учета транспортного средства на автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- 21 РУС, представленного по запросу суда следует, что собственником указанного автомобиля значится ФИО3. Исходя из изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что заявителем представлено достаточные доказательства того, что указанное административное правонарушение совершил не он, а другое лицо. В связи с вышеизложенным, данное постановление, вынесенное в отношении Казакова Б.А. подлежит отмене, а дело в отношении Казакова Б.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ФИО4 2160108115 от 25 августа 2011 года о привлечении Казакова Бориса Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток. Судья Ю.П. Сорокин Не вступило в законную силу.