Адм. дело № 12-105/2012

14 марта 2012 г.                                   г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары от 04 августа 2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении Смирнова Сергея Викторовича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

       у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары от 04 августа 2011г. Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- руб. за то, что он 03 августа 2011г. в 16 часов 30 минут по адрес находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. На ногах стоял неустойчиво, терял равновесие, неоднократно спотыкался, изо рта исходил резкий запах спиртного. Для разбирательства был доставлен в СПП-1.

09 февраля 2012 г. Смирнов С.В. обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд, просит его отменить в связи с тем, что он данное правонарушение не совершал, подпись на всех документах не его, а так же указывает, что он уже более 20 лет работает на заводе. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления начальника полиции УМВД РФ по г. Чебоксары от 04 августа 2011г. Указывает, что узнал о постановлении от судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании Смирнов С.В. полностью поддержала жалобу, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления начальника полиции УМВД РФ по г. Чебоксары от 04 августа 2011г. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении стоит подпись его брата Виктора, который проживает вместе с ним и он уже не первый раз представляется его имением при задержании его сотрудниками полиции. Брат его постоянного места жительства не имеет, временно проживает у него и частенько злоупотребляет спиртными напитками.

Представитель УМВД по г. Чебоксары на рассмотрение дела также не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления ----- заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары от 04 августа 2011г. о привлечении к административной ответственности, в нем имеется подпись от имени Смирнова С.В., также имеется подпись от имени Смирнова С.В. в протоколе об административном правонарушении. Указанные подписи не соответствуют подписи Смирнова С.В. в его паспорте и в жалобе.

Вышеизложенное вызывает сомнение в достоверности того, что эти подписи были поставлены самим Смирновым С.В.     

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить Смирнову С.В. срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,- влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении ----- от 03 августа 2011 г., составленного полицейским ОБППСП УМВД РФ по г. Чебоксары, следует, что Смирнов С.В. 03 августа 2011г. в 16 часов 30 минут по адрес находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. На ногах стоял неустойчиво, терял равновесие, неоднократно спотыкался, изо рта исходил резкий запах спиртного. Для разбирательства был доставлен в СПП-1.

К протоколу приложены рапорт сотрудника УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, объяснение ФИО2 и ФИО3

Из рапорта сотрудника УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 следует, что 03 августа 2011г. в 16 часов 30 минут на возле адрес им был задержан гражданин, назвавшийся Смирновым С.В., который находился в состоянии опьянения в общественном месте, передвигался с трудом, шел, шатаясь и неоднократно спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного. Для разбирательства был доставлен в СПП-1.

На судебном заседании ФИО4 подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что он не может утверждать, что именно задерживался ими гр. Смирнов С.В. за совершение указанного правонарушения. Личность задержанного ими устанавливался через базу данных ИБД регион. Однако фотографий в данной базе данных не имеются.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что 03.08.2011г. в 16 часов 30 минут по адрес около адрес увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь. После чего подошли сотрудники милиции и забрали его. Он оказался Смирновым С.В.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что был задержан мужчина в состоянии опьянения, который назвался Смирновым С.В. Сведений об установлении личности Смирнова С.В. на основании его документов, удостоверяющих его личность, в материалах дела не имеется. Производился ли личный досмотр, также не указано. Из постановления следует, что личность установлена по справочной базе данных ИБД Регион.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что достаточных доказательств того, что за совершение указанного административного правонарушения в УВД доставлялся именно заявитель Смирнов С.В., нет.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - без установления личности правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары от 04 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности Смирнова Сергея Викторовича по ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Смирнова С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья            Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.