Дело № 12-384/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванова Игоря Петровича, дата года рождения, уроженца адрес республики, проживающего адрес, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 01 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 01 сентября 2011 года Иванов И.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ----- месяца. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что Иванов И.П. 24 июля 2011г. в 05 час. 58 мин. на 452 км трассы Москва-Уфа Кстовского района, управляя автомашиной ------, г.р.з. В -----, произвел обгон автомашины, которая двигалась в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот».

Не согласившись с данным постановлением, 09 сентября 2011 г. Иванов И.П. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на с. 12.16 КоАП РФ. В обоснование заявитель указал, что ни им, ни сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что в район 452 км Кстовского района Москва-Уфа перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и «Опасный поворот» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств.

Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка и до дорожного знака «Опасный поворот» стал обгонять ехавший впереди него автомобиль ------. В свою очередь водитель автомобиля марки «------ стал препятствовать в завершении маневра обгона в зоне действия разрешающей разметки путем увеличения своей скорости, что запрещается ПДД РФ. В данном случае он посчитал более безопасным закончить обгон т.к. встречного автотранспорта не было, и полоса дороги просматривалась на достаточном расстоянии для окончания маневра, чем применение экстренного торможения. Маневр он смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки и после начала действия знака «Обгон запрещен». Знак 3.20 «Обгон запрещен» он пересек одновременно с обгоняемым автомобилем марки «------», что зафиксировано на видеокамеру сотрудников ГИБДД «Визир» -----.

Поскольку выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте,то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на, то чтобы нарушить ПДД у него не было, на это указывает тот факт, что до начала прерывистой разметки маневр обгона он не совершал.

Указывает, что обгон движущегося транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. « Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».

Признает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в Протоколе.

При таких обстоятельствах считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы».

В судебном заседании заявитель Иванов И.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование виновности Иванова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении адресот 24.07.2011 г., схема совершения правонарушении с дислокацией дорожных знаков, подписанная заявителем, рапорт инспектора ДПС ФИО2, видеозапись правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24 июля 2011г., составленной инспектором ДПС, следует, что автомобиль ------ г.р.з. ----- под управлением Иванова И.П., произвел обгон автомашины, которая двигалась в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот». Указанное объективно подтверждается видеозаписью правонарушения, заснятая инспектором ДПС прибором - измерителем скорости движения ТС «Визир» -----

Из протокола об административном правонарушении 21 № от 24 июля 2011 года следует, что Иванов И.П. 24 июля 2011г. в 05 час. 58 мин. на 452 км трассы Москва-Уфа Кстовского района, управляя автомашиной ------, г.р.з. ----- 21, произвел обгон автомашины, которая двигалась в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот».

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 01 сентября 2011 года привлек Иванова И.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Иванова И.П. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы Иванова И.П. о том, что он маневр обгона начал до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», но не смог завершить начатый маневр до начала их действия по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что обгоняемое ТС прибавило скорость, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности по указанной статье КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и составленной к нему схеме составленного сотрудником ГИБДД непосредственно после обнаружения нарушения ПДД и обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции также приходит к выводу о доказанности вины Иванова И.П. в совершении вышеназванного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления, не допущено.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 1 сентября 2011 года о привлечении Иванова Игоря Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Ю.П. Сорокин