Адм. дело № 12-382/2011                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2011 года                                                                              г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Юрия Геннадьевича на постановление инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО2 21 серия 66 ----- от 21 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серия 66 ----- от 21.08.2011г. по делу об административном правонарушении Белов Юрий Геннадьевич привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из постановления Белов Ю.Г. 21 августа 2011г. в 16 часов 20 минут на адрес, управляя автомашиной ------ г.р.з. ----- RUS, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов Ю.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просил постановление от 21августа 2011г. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что двигался на своем автомобиле по адрес со стороны адрес дорожного движения не нарушал. Около остановки общественного транспорта «Дом Мод» он остановился, чтобы высадить пассажиров. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС УГИБДД МВД по ЧР, не представился, не приложил руку к головному убору и попросил предоставить ему документы. Позже из составленных документов он узнал, что сотрудник ДПС является ФИО2 и через 15-20 минут вернул ему документы и предъявил следующие документы: копию постановления 21 серия 66 ----- от 21.08.2011 о наложении штрафа, копию протокола адрес об административном правонарушении. Вручив данные документы, инспектор ДПС ФИО2 удалился к служебной автомашине.

В нарушении требований административного законодательства и ст. 28.2 КоАП РФ, инспектор ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении адрес от 21.08.2011 не предъявил ему на обозрение, не разъяснил ему его права и обязанности, не предложил дать объяснение. А в графе указанного протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что он якобы от объяснений отказался, т.е. он внес в официальный документ заведомо ложные сведения.

Кроме того, инспектор нарушил его права данные ему статьёй 24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 имеет полномочия рассматривать дела но данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имел одну-единственную возможность поступить в соответствие с требованиями с закона - направить дело в отдел ГИБДД, однако ФИО2 этого не сделал.

В судебном заседании Белов Ю.Г. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду. Белов суду дополнительно пояснил, что в указанный день он ехал в Дом Мод. На перекрестке возле Дома Мод горел запрещающий сигнал светофора, и образовалась пробка. Сотрудники ГИБДД не пропускали направо транспортные средства. А он ехал по правой крайней полосе. Никакого пассажира он не высаживал и остановился только, чтобы высадить его. Сотрудник ГИБДД, который подошел к его автомобилю и забрал его документы не представился ему, объяснения давать также не просил. После составления документов только, начал говорить ему о каких-то его правах, предусмотренных законом. Документами, составленными в отношении него его не ознакамливали. Он увидел их только тогда, когда ему вручили их в руки.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО4 суду пояснил, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Действия Белова Ю.Г. квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2011 г следует, что Белов Ю.Г. 21 августа 2011г. в 16 часов 20 минут на адрес, управляя автомашиной ------ г.р.з. А ----- RUS, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО2 от дата следует, что 21 августа он совместно с ИДПС ФИО5 заступил на службу по маршруту «212». Во время несения службы на перекрестке К. Воробьевых- Президентский б-р, примерно около 50 метров от них по адрес остановился а/м ------ с гос. рег. знаком ----- РУС под запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Через 5 минут он подошел к водителю и приложив руку к головному убору, представился и объяснил причину обращения. За рулем данного автомобиля находился водитель Белов Ю.Г.. Он ему объяснил, что в этом месте останавливаться запрещено и попросил убрать машину с данной проезжей части, но водитель на его замечание не реагировал, ссылался на то, что дожидается своего пассажира и потом уедет. После чего он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ, ознакомив с данными статьями. Белов Ю.Г. ответил, что он не будет согласен с нарушением. После составления адм. протокола он дал водителю ознакомиться с данным протоколом, после ознакомления с которым водитель отказался от подписи и от объяснения. Во время оформления протокола Белов Ю.Г. не желал выходить из машины и говорил «Составляйте протокол, а я пока посижу в машине». После составления протокола в отношении Белова было вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку он был правомочен рассматривать данное административное правонарушение. Установленный дорожный знак на растяжке соответствует ГОСТ Р-52289-2004г.

Инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные письменные объяснения, дополнительно указал, что на остановленном автомобиле под управлением Белова Ю.Г. не была включена аварийная световая сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки. ИДПС ФИО2 подошел, представился и попросил убрать а/м после чего отошел от него, данный водитель не убрал свое ТС. Через 5 минут инспектор ФИО2 опять подошел к нему и попросил документы для оформления административного материала.

Суд не имеет оснований не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС ФИО2 и ФИО5, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектора ДПС находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. В связи с чем прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности - заявитель, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершил остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» и его вина доказана изложенными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД дана правильная юридическая оценка действий Белова Ю.Г., они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Факт остановки транспортного средства в указанном протоколе месте не отрицает также и сам заявитель.

Доводы заявителя и его защитника, что инспектором ДПС ФИО2 грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела, в частности, рассмотрев административное дело на месте составления протокола, должностное лицо лишило его возможности заявлять ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью защитника, дать объяснение по существу дела, считаю не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1ст. 12.16 КоАП РФ. А потому инспектор ДПС ФИО2 имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Белову Ю.Г. согласно ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, но он не воспользовался указанным правом, что отражено в протоколе.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение о делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Белова имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО2 21 серия 66 ----- от 21 августа 2011 года в отношении Белова Юрия Геннадьевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

                    Судья:                                                                    Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.